Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 15.06.2005 N 44-г-76 Судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос об утрате истцом профессиональной трудоспособности; не привлечен к участию в деле страховщик; не выяснено, имеется ли между истцом и страховщиком спор о страховых выплатах.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 г. N 44-г-76

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Г. к государственному учреждению “Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы“ о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, понуждении установить процент утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

установил:

Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению “Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы“ о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием рук, понуждении установить процент утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. С 1975 года по 2000 год работал <...> в вагонном депо станции
Ярославль-Главный. 27 февраля 2000 года заключением МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием - тугоухостью. 20 сентября 2002 года у истца установлено второе профессиональное заболевание рук. В установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с болезнью рук истцу после неоднократного освидетельствования, в том числе в апреле 2003 года и июле 2003 года, МСЭ было незаконно отказано со ссылкой на п. 31 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года N 56. Истец указал, что имеет право на возмещение вреда здоровью в полном объеме, установление процента утраты трудоспособности является основанием для назначения страховых выплат.

В судебном заседании истец не участвовал. Представители истца по доверенностям Р. и Л. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика установить истцу с 15 июля 2003 года 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2004 года постановлено:

“Признать отказ ГУ Ярославской области “Учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы“ в установлении Г. процента утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию рук незаконным.

Обязать ГУ Ярославской области “Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы“ установить Г. степень утраты профессиональной трудоспособности по болезни рук от физических перегрузок в размере 40%, начиная с 15.07.2003.

Взыскать с ГУ “Учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы“ в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Взыскать с ГУ “Учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы“ в доход государства госпошлину в сумме 100 руб.“

В кассационном порядке дело
не рассматривалось.

В надзорной жалобе государственное учреждение “Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“, не принимавшее участия в деле, просит решение районного суда отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что решение суда нарушает законные права и интересы Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ оно является страховщиком и обязано назначать и производить страховые выплаты застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности, однако не было привлечено к участию в деле, лишено возможности высказать свое мнение по делу. В жалобе также указывается, что судом неправильно разрешен вопрос об утрате истцом профессиональной трудоспособности.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 27 мая 2005 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум находит состоявшееся по делу решение незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обязывая ответчика установить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности по болезни рук в размере 40%, суд располагал результатами освидетельствования истца, проведенного по определению суда Главным бюро МСЭ 16 марта 2004 года.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность установить истцу эту же степень утраты профессиональной трудоспособности с 15 июля 2003 года, суд не учел, что вопрос об
установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время требует специальных познаний, и в нарушение требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не поставил этот вопрос на разрешение специалистов МСЭ.

Кроме того, из искового заявления Г. и объяснений его представителей в судебных заседаниях следует, что конечной целью обращения Г. в суд является реализация им права на обеспечение по социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат.

В соответствии со ст. ст. 3, 15 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному страховщиком, которым является Фонд социального страхования РФ, за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах суду следовало привлечь страховщика к участию в деле, уточнить у истца предмет и основания иска, определить, имеется ли между истцом и страховщиком спор о страховых выплатах.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель