Решения и определения судов

Постановление президиума Свердловского областного суда от 15.06.2005 по делу N 44-Г-157/2005 Все заселенные квартиры (комнаты) по договорам социального найма, а также незаселенные, но построенные за счет государственных или муниципальных средств, подлежат передаче в муниципальную собственность, и на них распространяется законодательство о приватизации жилья гражданами.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 г. Дело N 44-Г-157/2005“

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Хрущелева В.В.,

членов президиума Крутько Г.А.,

Худякова В.Н.,

Курченко В.Н.,

рассмотрев по надзорной жалобе Р. дело по иску Р. к ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ (ОАО “СУАЛ“), администрации МО “Город Краснотурьинск“ о признании недействительными постановления о регистрации права собственности и регистрационного удостоверения в части его квартиры и о включении квартиры в реестр муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ (ОАО “СУАЛ“), администрации МО “Город Краснотурьинск“ о признании недействительными постановления главы администрации г. Краснотурьинска от 26.12.1995 N 1031 о регистрации права собственности ОАО “БАЗ“ (ныне филиал ОАО “СУАЛ“) и регистрационного удостоверения БТИ от 08.06.1999 на имя ОАО “БАЗ“ в части квартиры в доме N 14 по ул. Парковой в г. Краснотурьинске и о включении квартиры в реестр муниципальной собственности.

В обоснование иска указал, что акты о регистрации права собственности ОАО “БАЗ“ приняты органом местного самоуправления безосновательно в отсутствие предоставленных законом полномочий, вопреки требованиям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, регулирующего вопросы разграничения государственной собственности, в нарушение его прав на квартиру по договору социального найма, полученную им
по обменному ордеру от 10.03.1994 N 148.

Решением Краснотурьинского городского суда от 26.02.2004, оставленным 10.06.2004 судом кассационной инстанции без изменения, в иске Р. отказано.

В надзорной жалобе Р. просит отменить судебные постановления по делу, оспаривая правильность применения материального закона.

Определением судьи Шестаковой С.А. от 24.05.2005 возбуждено надзорное производство, дело передано в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения истца, поддержавшего надзорную жалобу, возражения представителя ОАО “СУАЛ“ Разумова А.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2005, президиум считает принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Установлено по материалам дела и не оспаривалось ответчиками, что двухкомнатная квартира в доме по ул. Парковой в г. Краснотурьинске предоставлена Р. на основании постановления администрации г. Краснотурьинска от 09.03.1994 N 167 и решения профкома Богословского алюминиевого завода в обмен на ранее занимаемую на условиях социального найма трехкомнатную квартиру по ул. Серова в г. Краснотурьинске по обменному ордеру от 10.03.1994 N 148. Ордер на данную квартиру и сделка обмена социального жилья в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Р., суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что изначально строительство жилого дома велось по заказу государственного предприятия “Богословский алюминиевый завод“ (“БАЗ“) за счет государственных средств, в дальнейшем дом достраивался за счет средств ОАО “БАЗ“. На момент приватизации ГП “БАЗ“ в конце
1992 г., как объект незавершенного строительства, дом не был жилым, в связи с чем правомерно включен в план приватизации “БАЗ“ и в уставный капитал ОАО “БАЗ“. Перечислением 16.11.1992 на счет фонда имущества Свердловской области 539301 руб. БАЗ выкупил имущество, вошедшее в его уставный капитал, поэтому право собственности у ОАО “БАЗ“ на дом по ул. Парковой возникло, а БТИ в соответствии с ранее действовавшим законодательством вправе было зарегистрировать такое право на дом за ОАО “БАЗ“ и выдать ему об этом регистрационное удостоверение. Указал также, что наличие ордера на жилое помещение и непризнание его недействительным правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение требований закона.

Суд не учел, что изменение формы собственности на занятое жилое помещение недопустимо. Если спорная квартира перешла к истцу по обмену как социальное жилье, принадлежащее государству (ведомственное жилье, находящееся в хозяйственном ведении БАЗ, а затем на балансе его правопреемника ОАО “БАЗ“), а право собственности ОАО “БАЗ“ установлено во внесудебном порядке и зарегистрировано за ним после предоставления спорного жилья по договору социального найма и без оспаривания этого, суд был обязан сделать суждение о том, законны ли данные действия и решения о возникновении у ОАО “БАЗ“ права собственности, не ничтожны ли они, влекут ли наступление для истца последствий.

Судом этого не было сделано. Более того, суд ошибочно исходил из того, что это не имеет правового значения.

Не основан на законе и доказательствах вывод суда первой инстанции и о том, что весь дом по ул. Парковой являлся на конец 1992 г. объектом незавершенного строительства, не являлся жильем и не подлежал передаче в
муниципальную собственность при приватизации БАЗ.

Вместе с тем, в силу требований Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ (ст. 2), Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ (п. 1), Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента от 01.07.1992 N 721, все заселенные квартиры (комнаты) по договорам социального найма, а также незаселенные, но построенные за счет государственных или муниципальных средств, подлежали передаче в муниципальную собственность; на них подлежало распространению законодательство о приватизации жилья гражданами.

Указанный вывод суд мог сделать только в случае установления, что дом по ул. Парковой являлся таким объектом, который не мог сдаваться и не сдавался частями после окончания строительства соответствующей части (очереди, секции). Такого не было установлено. Суд не учел, что принятые в установленном порядке в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии жилые помещения (квартиры) подлежали регистрации и предоставлению гражданам в установленном законом порядке. Эти квартиры не могли быть объектом незавершенного строительства, в связи с чем суд был обязан установить, когда и на чьи деньги построены соответствующие жилые помещения.

Судом это сделано не было.

Кроме того, суд оставил без оценки имеющиеся в деле доказательства и не получил иных необходимых доказательств.

Так, в оспариваемом постановлении главы администрации г. Краснотурьинска от 26.12.1995 N 1031 о регистрации права собственности (в том числе и жилого дома по ул. Парковой) указано в качестве основания регистрации, что он построен с 1993 по 1995 годы на средства ОАО “БАЗ“, а в оспариваемом регистрационном удостоверении БТИ от 03.06.1999 в
качестве основания его выдачи указаны: Устав ОАО “БАЗ“, акт государственной приемочной комиссии от 04.02.1994 N 1, решение исполнительного комитета об отводе земельного участка от 10.11.1988 N 479.

Однако при рассмотрении требований о незаконности этих двух документов суд не только не получил доказательств, что спорная квартира (равно как и весь жилой дом) была построена за счет собственных средств акционерного общества (как указано в постановлении от 26.12.1995 N 1031), но и оставил без внимания, что регистрационное удостоверение БТИ от 03.06.1999 на основании этого постановления не выдавалось.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что приобщенный к материалам дела акт государственной приемочной комиссии от 04.02.1994 N 1 составлен в отношении жилого дома N 31 по ул. Парковой, в постановлении главы города от 26.12.1995 N 1034 указан спорный жилой дом по ул. Парковой, а регистрационное удостоверение выдано ОАО “СУАЛ“ в отношении дома N 21 литер А по ул. Парковой. Сведений о том, что нумерация дома менялась и в названных документах имеется в виду один и тот же дом, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не уточнено, в каком именно жилом доме находится квартира истца, дата окончания строительства дома (либо его части при секционном вводе дома в эксплуатацию), не установлено, когда состоялась его приемка рабочей комиссией. Графики работ и их выполнение, наряды, финансовые документы и т.п. ответчик в доказательство достраивания жилого дома (либо соответствующей очереди) за счет средств ОАО “БАЗ“ суду не представил.

Поэтому при отсутствии в деле этих данных, а также первого Устава ОАО “БАЗ“ (сведения о дате регистрации общества и о включении в уставный капитал ОАО “БАЗ“
спорного жилья), лишь на основании незаверенных дописок “Парк. 12, 13, 14“ в п. 78 приложения N 2 к плану приватизации у суда не имелось оснований для вывода о том, что спорное жилье построено за счет собственных средств ОАО “БАЗ“ и включено в уставный капитал этого общества.

Более того, судом оставлено без внимания, что в этот план приватизации БАЗ включены сведения о незавершенном строительстве жилья на 01.07.1992, а не на дату регистрации общества, что должно было учитываться при разрешении спора.

В деле отсутствуют допустимые доказательства выкупа данной квартиры у государства либо ее строительства на средства ОАО “БАЗ“, включения ее в уставный капитал либо иного распределения собственности на этот дом при строительстве дома как за счет государственных, так и частных денежных средств. Имеющиеся в деле документы не содержат сведений по этому вопросу по дому (и спорной квартире, в частности).

Остался без внимания суда факт, что при включении имущества в уставный капитал общества (в том числе и выкупленного) право собственности на недвижимое имущество регистрируется на основании этих документов. По материалам дела дом по ул. Парковой, в том числе и спорная квартира, передан в собственность ОАО “БАЗ“ только по постановлению главы администрации г. Краснотурьинска от 26.12.1995 N 1031, право собственности на жилой дом N 21 литер А по ул. Парковой было зарегистрировано в БТИ г. Краснотурьинска только в 1999 году. Поэтому вывод суда о выкупе и включении дома по ул. Парковой, как объекта незавершенного жилищного строительства, в уставный капитал ОАО “БАЗ“ сделан преждевременно, без получения необходимых доказательств и оценки всех доказательств в совокупности.

Судебная коллегия признала правильность выводов
суда, указав, что построенное жилье за счет средств ОАО “БАЗ“ является его собственностью. Однако, ограничившись общими фразами, в нарушение требований ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела ни одного доказательства в подтверждение своих выводов и в опровержение доводов кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Краснотурьинского городского суда от 26.02.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснотурьинский городской суд в ином составе.

Председательствующий

ХРУЩЕЛЕВ В.В.