Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 15.06.2005 N 340 Дело по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по просроченной ссуде направлено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 г. N 340

Дело N 44г-210/05

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Омельченко Т.А.,

Рустамовой А.В.,

Романовского С.В.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.

рассмотрел по надзорной жалобе С. дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка
РФ Серпуховское отделение N 1554 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по просроченной ссуде.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховское отделение N 1554 АО Сберегательного банка РФ обратилось к мировому судье с заявлением к С., Ш., С.Л. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по просроченной ссуде, ссылаясь на то, что 17.07.03 с С. был заключен кредитный договор N 1522 о предоставлении ему кредита в сумме 250 тыс. рублей до 16.07.08 под 19% годовых сроком на 5 лет.

Поручителями по договору были Ш. и С.Л., с которыми были заключены договоры поручительства.

В установленный договором срок до 20.03.04 сумма в погашение кредита С. не вносилась, несмотря на предупреждения.

Заявитель просил взыскать с ответчика и поручителей задолженность по просроченной ссуде в сумме 246121,77 рублей.

Мировым судьей 239-го судебного участка Серпуховского судебного района от 19.04.04 был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы с С., Ш. и С.Л. солидарно.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебный приказ.

Определением судьи Московского областного суда Козырев А.А. дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Из кредитного договора от 17.07.03 о предоставлении кредита С. усматривается, что кредит ему предоставлен до 16.07.08, т.е. срок исполнения договора не истек.

Заявитель просит взыскать с ответчика просроченный долг по кредиту в сумме 20827 руб. 67 коп., 14460 руб. 79 коп. - проценты на эту сумму и
220833,38 руб. - ссудную задолженность по кредиту.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре.

В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Заявление о вынесении судебного приказа было принято мировым судьей в нарушение ст. 122 ГПК РФ, требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Кроме того, дело принято мировым судьей к своему производству в нарушение ст. 23 ГПК РФ, поскольку мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающем пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуального права являются основанием к отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи 239-го судебного участка Серпуховского судебного района от 19.04.2004 отменить, дело направить на рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА