Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 15.06.2005 N 337 Дело по иску о перерасчете сумм в возмещение вреда, взыскании недоплаты, пени направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 г. N 337

Судья: Мичурина Л.В. Дело N 44-214/05Члены коллегии: Беленков В.И., Бугрова С.С. Докладчик: Орлова Т.М. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Рустамовой А.В.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.,

Романовского С.В.

рассмотрел по надзорной жалобе Ш. дело по иску Ш. к Управлению Пенсионного фонда по Химкинскому району Московской области о перерасчете сумм в возмещение вреда, взыскании недоплаты, пени.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда по Химкинскому району Московской области о перерасчете сумм в
возмещение вреда, взыскании недоплаты, пени, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получает суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью. Ш. считает, что сумма в возмещение вреда должна выплачиваться с учетом повышения минимального размера оплаты труда. В связи с этим просит произвести перерасчет выплачиваемых ему ответчиком в счет возмещения вреда здоровью сумм, установив сумму страхового возмещения с 1 июля 2000 г. в размере 7705 рублей 22 копеек, взыскать недоплату за 6 месяцев в размере 16900 рублей, задолженность за январь и февраль 2001 года в размере 11677 рублей и пени за задержку выплаты возмещения вреда в размере 52503 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 - 6 марта 2001 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2001 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н. дело по надзорной жалобе Ш. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что на основании ст. ст. 1, 3 Федерального закона N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“ от 19 июня 2000 г., применение МРОТ возможно только для определения и увеличения выплат возмещения вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. К такой
категории выплат выплаты инвалидам-чернобыльцам сумм возмещения вреда отнести нельзя, поскольку такие выплаты носят социальных характер и производятся в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“ от 19 июня 2000 г. и ст. ст. 3, 4 Федерального закона N 122-ФЗ “Об установлении размеров стипендий и социальных выплат в РФ“ от 7 августа 2000 г.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г., исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“ и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ “О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации“. Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 “Об индексации
денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“ (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“. Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“ (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

Поскольку судом при
рассмотрении спора были неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Химкинского городского суда от 5 - 6 марта 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА