Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 14.06.2005 по делу N 33-5532 Дело по иску об определении порядка пользования земельным участком направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не проверил доводы ответчика о факте сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, что согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 г.

Судья: Ризина А.Н. Дело N 33-5532“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Кондратовой Т.А.,

Вавилкиной Е.В.,

рассмотрев в заседании от 14 июня 2005 года кассационные жалобы К., Б.Б. и Б.Л. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2005 года по делу по иску Б.Б., Б.Л. к К. об определении порядка пользования земельным участком и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения Б.Л., Б.Б. и его представителя П., К. и ее представителя М.,

УСТАНОВИЛА:

Между Б-ми и К., являющимися совладельцами дома <...>, возник спор о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Долгопрудненского городского суда от 17 февраля 2004 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 27 марта 2004 г., в части раздела между сторонами указанного домовладения изменены доли сторон в праве собственности на дом: за Б.Б. признано право собственности на 0,17 доли дома, за Б.Л. - на 0,31 доли, за К. - на 11/62 доли домовладения.

Решением Долгопрудненского суда от 17 февраля 2004 г. в части определения порядка пользования земельным участком определение судебной коллегии от 27.03.2004 отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Б.Б. поддержал заявленные им в отношении земельного участка исковые требования и просил определить порядок пользования им по варианту N 2 заключения землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности
на дом, позволяет соединить его и его матери земельные участки в единое целое, предусматривает отдельные входы, что, в свою очередь, позволит быть полностью изолированными от ответчицы.

Истица Б.Л. поддержала мнение соистца Б.Б.

Ответчица К. не возражала против определения порядка пользования земельным участком, но просила определить данный порядок по варианту N 3 заключения эксперта, ссылаясь на то, что он соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, который был определен в 1956 г. К.Ф. и всегда всеми соблюдался. С другими предложенными экспертом вариантами не согласна, т.к. они нарушают сложившийся порядок пользования земельным участком.

Решением Долгопрудненского городского суда от 13 апреля 2005 года иск удовлетворен, порядок пользования земельным участком определен по варианту N 4 заключения землеустроительной экспертизы.

С таким решением не согласились как Б-ны, так и К.И., в поданных ими кассационных жалобах ставится вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что “пользование ответчицей К. центральной частью земельного участка, а также перед домом, носит фактический характер, поскольку К.Т., в свою очередь, не имела интереса в пользовании всем земельным участком. Фактическое же пользование земельным участком, в отличие от сложившегося порядка пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, не имеет юридической силы“.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не сложился порядок
пользования спорным земельным участком, в основе которого лежало бы добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, поскольку прежняя владелица доли дома К.Т., подарившая свою долю дома Б.Б.В., интереса к земле не проявляла, земельным участком не пользовалась.

Придя к такому выводу, суд по смыслу положений ст. 35 ЗК РФ должен был определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом.

Между тем при разрешении спора судом избран вариант N 4 заключения землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым сторонам выделяются земельные участки, площади которых не соответствуют их долям в праве собственности на дом, а площадь выделяемого ответчице земельного участка равна по площади фактически занимаемому ею ранее земельному участку.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком противоречит принятому решению, которым за ответчицей закрепляется в пользование земельный участок, по площади равный фактически занимаемому ею ранее земельному участку.

При наличии таких противоречий судебная коллегия не может признать постановленное судом решение соответствующим требованиям ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным земельным участком сделан по недостаточно полно исследованным материалам дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, которым пользуется Б.Л., отделен от участка К. забором, и это обстоятельство никто из сторон не оспаривает, оно подтверждается показаниями свидетелей и эксперта. Суд не учел, что К.Т. стала собственником доли дома после смерти К.Ф. и его супруги, и не проверил доводы ответчицы о том, что порядок пользования спорным участком сложился
еще при жизни К.Ф. и сохранялся правопреемниками после его смерти. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае, если данный факт найдет свое доказательственное подтверждение, то сложившийся при прежних владельцах дома порядок пользования будет обязателен для их правопреемников.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам судебная коллегия лишена возможности правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчицы о том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился еще при прежних владельцах дома и сохранялся в последующем, и в зависимости от установленного разрешить спор в строгом соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда от 13 апреля 2005 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.