Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 14.06.2005 по делу N 33-5408 Дело по иску о прекращении деятельности по ремонту и покраске автомобилей, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не было установлено, были ли нарушены права истца деятельностью ответчика, а нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 г.

Судья: Котельникова Т.В. Дело N 33-5408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Вороновой М.Н.,

Гусевой Е.В.,

рассмотрев в заседании 14 июня 2005 года кассационную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2005 года по делу по иску П. к Б. о прекращении деятельности по ремонту и покраске автомобилей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения П.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Б. о прекращении деятельности по ремонту и покраске автомобилей в гараже дома <...>, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что указанная деятельность осуществляется в нарушение санитарных и пожарных норм и правил, наносит вред окружающей среде и здоровью истца.

Ответчик пояснил, что покраску автомашин в гараже уже не производит, в остальной части иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, П. проживает в доме <...>, принадлежащем на праве собственности его супруге.

Б., являющийся индивидуальным предпринимателем, в гараже соседнего дома занимался ремонтом и покраской автомобилей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
право требовать прекращения деятельности, нарушающей требования в области охраны окружающей среды, санитарные и пожарные нормы и правила, принадлежит специальным уполномоченным органам, соответственно настоящий иск заявлен не надлежащим лицом.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, если деятельность ответчика по ремонту и покраске автомобилей наносит вред здоровью истца, чем ущемляются его права, истец имеет право на их защиту.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить, были ли нарушены права истца деятельностью ответчика, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить настоящий спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2005 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.