Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 08.06.2005 Об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 города Пласта Челябинской области от 28 сентября 2004 года. Надзорное производство по делу N 4г05-1348.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1348“

(Извлечение)

Мировой судья: Буч Э.Г.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе М.В.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 28 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум

установил:

ГУ УПФ в г. Пласте Челябинской области обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.В.И. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4125 рублей и пени 729 рублей.

Требование обосновано тем, что М.В.И.
был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 июля 1996 года, прекратил предпринимательскую деятельность 15 апреля 2004 года. В период деятельности с 1 января 2002 года по 15 апреля 2004 года не уплачивал страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем образовалась задолженность. Взносы установлены ст. 28 Федерального закона РФ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в виде фиксированного платежа в размере 150 рублей в месяц.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта от 28 сентября 2004 года заявление удовлетворено.

В надзорной жалобе М.В.И. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 23 мая 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование ГУ УПФ в г. Пласте о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за просрочку их уплаты, судья в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ не указал закон, на основании которого удовлетворено требование.

Между тем, спорная выплата предусмотрена ст. 28 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ в редакции ФЗ от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, согласно которой индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты, а исполнение обязанности по оплате обеспечивается в силу ст.
26 Закона пенями.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным законом.

Поскольку данный Закон не регулирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок (ст. 25 Закона), то подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении требования в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения, при этом срок шесть месяцев является пресекательным.

ГУ УПФ в г. Пласте не представило требование к М.В.И. об уплате недоимки и доказательства его направления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах при вынесении судебного приказа допущено существенное нарушение процессуальных норм.

Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 28 сентября 2004 года отменить.

Разъяснить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ
в г. Пласте Челябинской области, что заявленные требования им могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН