Решения и определения судов

Приговор Московского городского суда от 08.06.2005 по делу N 2-72-20/05 О признании подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “з“ ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 285; ч. 5 ст. 33, п. “а“ ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, и лишении специального звания.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

от 8 июня 2005 г. по делу N 2-72-20/05

Суд с участием присяжных заседателей Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

присяжных заседателей;

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Чумичева А.В.;

подсудимого А.;

защитника - адвоката Тулюсина А.Н., представившего удостоверение N 3134 и ордер N 067348;

потерпевших: К.; П.; Ю.К.; Н., Л.; Ю.И. и ее представителя адвоката Полева М.В., представившего удостоверение N 3951 и ордер N 62/03-03;

при секретарях: Сусловой Е.В., Степановой Н.Л., Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А., <...>, гражданина Российской Федерации,
с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 2001 года рождения, работающего инспектором службы роты полка патрульно-постовой службы милиции УВД Юго-Западного округа города Москвы, имеющего специальное звание старший лейтенант милиции, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286; п. “з“ ч. 2 ст. 105; п. “з“ ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33, п. “а“ ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 июня 2005 года А. признан виновным в умышленном лишении жизни Ю.К., в злоупотреблении должностными полномочиями и в пособничестве в разбое.

Согласно вердикту присяжных заседателей, преступления А. совершил при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2001 года, примерно в 16 часов 30 минут, А., являясь сотрудником милиции и выполняя свои обязанности по охране общественного порядка, на посту-пикете ГАИ N 106, расположенном на пересечении ул. Профсоюзной и Московской кольцевой автомобильной дороги остановил автомашину марки “Опель-Фронтера“ государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ю.М., которого досмотрел и обнаружил у него не менее 20000 долларов США (эквивалентных 589000 руб.). После этого, А., с целью завладения деньгами потерпевшего, под предлогом проверки информации о совершении им другого преступления, посадил потерпевшего на заднее сидение своей автомашины марки БМВ-520 со скованными наручниками руками, приказал своему подчиненному, не осведомленному о его намерении, сесть за руль автомобиля и отвез Ю.М. на объездную дорогу, расположенную в г. Москве в районе ул. Новооскольской и ул. Грина, где застрелил его из неустановленного пистолета. Затем А. забрал имевшиеся у потерпевшего деньги, а труп Ю.М. выбросил в районе автомобильного моста через
реку Десна в Московской области.

8 февраля 2004 года примерно в 17 часов А., являясь инспектором службы роты полка патрульно-постовой службы милиции УВД Юго-Западного округа города Москвы и исполняя свои обязанности по охране общественного порядка, получив сообщение от другого милицейского экипажа о задержании Л., имевшего при себе наркотики, прибыл к месту задержания потерпевшего к дому 11 на улице Миклухо-Маклая города Москвы, где совместно с другими лицами решил не доставлять Л. в отделение милиции, а получить от него за это деньги. С этой целью без надлежащего оформления другие участники деяния удерживали потерпевшего в служебной автомашине и требовали от него заплатить им 1500 долларов США. После того, как Л. согласился отдать им деньги, А. и еще одно лицо на автомашине А. отвезли потерпевшего к его дому, расположенному по адресу: <...>, где А. дал указание приехавшему с ним лицу подняться вместе с Л. в его квартиру <...>, получить от него 2000 долларов США (эквивалентные 57148 руб. 80 коп.), которые впоследствии А. взял и распорядился ими, оставив себе 500 долларов США, а остальные передал другим лицам.

9 февраля 2004 года утром около Белорусского вокзала в г. Москве, А. встретился с другими лицами и, владея информацией о наличии крупной суммы денег в валюте в квартире Л. <...>, расположенной <...>, желая получить часть этих денег, сообщил им об этом, показал им место расположения дома и квартиры и с целью завладения деньгами путем нападения описал внешность несовершеннолетнего Л., проживающего в ней. В тот же день примерно в 21 час 15 мин., используя эту информацию, другие лица, действуя согласованно и
заодно, заранее договорившись между собой, разработали план и, распределив роли, напали на Л. в подъезде.

Угрожая лишением жизни, отобрали у него ключи, насильно завели в квартиру, повалили на пол, связали руки телефонным проводом и забрали денежные средства в сумме 28150 долларов США (эквивалентных 804369 руб. 36 коп.), видеокамеру “Сони“ стоимостью 500 долларов США (эквивалентных 14287 руб. 20 коп.), ювелирные украшения на сумму 30000 руб. Завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему Н., на общую сумму 848656 руб. 56 коп., они с места происшествия скрылись. После этого А. получил причитающуюся ему долю в сумме 1500 долларов США.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство Ю.М. из корыстных побуждений. Корыстный мотив присутствует в его действиях, поскольку вердиктом установлено, что А. застрелил потерпевшего с целью завладения его деньгами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, исключив иную личную заинтересованность при совершении злоупотребления должностными полномочиями как вмененную излишне.

Квалифицируя действия А. по указанному закону, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, согласно которому А. являлся сотрудником милиции и исполнял свои обязанности по охране общественного порядка, то есть осуществлял функции представителя власти и злоупотребил своими должностными полномочиями. Его корыстная заинтересованность проявилась в получении от Л. денег.

По эпизоду с потерпевшим Л. органами предварительного расследования А. также обвиняется по ч.
1 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий и его конкретные действия, по мнению обвинения, выразились в удержании потерпевшего без надлежащего оформления в служебной автомашине.

Суд исключает из обвинения А. ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную, поскольку удержание потерпевшего без надлежащего оформления в служебной автомашине является способом совершения злоупотребления.

По эпизоду завладения имуществом Н., действия А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. “а“ ч. 4 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, организованной группой.

К данному выводу суд приходит на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что А., желая получить часть денег, передал информацию о наличии крупной суммы денег в валюте в квартире потерпевшего Л. другим лицам, показал им место расположения дома и квартиры, а также с целью завладения деньгами путем нападения, описал внешность потерпевшего, а после нападения получил причитающуюся ему долю в сумме 1500 долларов США. Эти обстоятельства свидетельствуют о пособничестве А. в разбое.

Доводы защиты об отсутствии данных о совершении преступления организованной группой противоречат вердикту присяжных заседателей, из которого видно, что нападавшие действовали согласованно и заодно, заранее договорились совершить нападение, разработали его план и распределили роли. Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют об организованности группы.

Органами предварительного расследования А. также обвиняется в совершении умышленного убийства К.М. из корыстных побуждений.

По версии обвинения преступление им совершено при следующих обстоятельствах: “19 сентября 2000 года, примерно в 12 часов 30
минут, находясь возле поста-пикета ГАИ N 106, расположенного на пересечении ул. Профсоюзной и Московской кольцевой автомобильной дороги, А., являясь согласно приказу N 93 от 25.08.1997 милиционером службы роты полка патрульно-постовой службы милиции УВД Юго-Западного административного округа города Москвы в звании старшего сержанта милиции, находясь при исполнении должностных обязанностей и будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника милиции, с целью проверки документов остановил проезжавшую мимо поста-пикета автомашину марки “Шевроле-Блейзер“, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.М., после чего произвел досмотр данной автомашины и личный досмотр К.М. В ходе произведенного досмотра у К.М. им были обнаружены денежные средства в сумме не менее 50000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на 19.09.2000 составляло 1386500 рублей, после чего у него возник умысел на совершение убийства К.М. с целью завладения указанной суммой денег. Реализуя свой преступный умысел, А. под предлогом проверки информации о причастности К.М. к якобы совершенной краже в районе Бутово г. Москвы, потребовал от него пересесть на пассажирское сидение автомашины К.М., затем сковал ему руки имевшимися наручниками за спиной. Далее, А. сел за руль указанной автомашины и выехал на объездную дорогу, расположенную между ул. Новооскольской и ул. Грина города Москвы. Проезжая по указанной дороге, примерно в 12 часов 40 минут, А., находясь за рулем автомашины, произвел один выстрел из неустановленного следствием пистолета калибра 6,35 мм в К.М., однако К.М. удалось открыть дверь автомашины и выбежать на обочину дороги. После этого, А. произвел еще не менее трех выстрелов из неустановленного следствием пистолета калибра 6,35 мм в К.М., причинив ему следующие телесные повреждения: -
четыре огнестрельных пулевых слепых и сквозное ранения: слепые ранения головы, проникающие в полость мозгового черепа, с повреждением черепа, мембраны между затылочной костью и 1-м шейным позвонком, головного мозга, мозговых оболочек; кровоизлияния в ткань мозга, под мозговые оболочки и в мозговые желудочки; слепое и сквозное ранения грудной клетки, проникающие в грудную и брюшную полости, с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, грудной аорты, диафрагмы и печени; кровоизлияния в плевральные и брюшную полости, в сердечную сорочку, в мягкие ткани и органы по ходу раневых каналов; - небольшие ушибленные и рвано-ушибленные раны теменной области слева, области переносья, верхней трети спинки носа и слизистой нижней губы, кровоподтек верхнего века правого глаза; от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Смерть К.М. наступила на месте происшествия от огнестрельных ранений головы и груди, с повреждением головного мозга, сердца, легкого, аорты и печени, сопровождавшихся кровоизлияниями в ткань мозга, под его оболочки и в мозговые желудочки, обильным кровоизлиянием в серозные полости тела. Затем А., оставив труп К.М. на обочине дороги, отогнал автомашину на стоянку, расположенную рядом с выходом со станции метро “Теплый стан“, около дома N 154 по ул. Профсоюзная в г. Москве. Далее, с целью сокрытия следов преступления, А. вернулся к месту нахождения трупа К.М., облил труп горючей жидкостью и поджег, что причинило посмертный термический ожог 3 - 4 степени около 80 - 85% поверхности тела. В результате А., завладел денежными средствами в сумме 50000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на 19.09.2000 составляло 1386500 рублей, принадлежавшими К.М.“.

Действия А. квалифицированы по п. “з“ ч. 2 ст.
105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления, в связи с чем на основании оправдательного вердикта о недоказанности события, суд исключает из обвинения подсудимого А. эпизод умышленного лишения жизни К.М., из корыстных побуждений.

Подсудимый А. в судебном заседании активно защищается и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, он может и должен нести ответственность за содеянное, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А. ранее не судим, положительно характеризуется по службе.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому А., в соответствии с п. “г“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего сына 2001 года рождения.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, пришел к убеждению, что А. представляет повышенную общественную опасность, поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях длительной изоляции его от общества.

Принимая во внимание, что подсудимый А. совершил преступления во время исполнения своей профессиональной деятельности и с использованием своего служебного положения, вопреки интересам государственной службы, что повлекло за собой дискредитацию звания сотрудника милиции, а также с учетом его личности, суд пришел к убеждению о невозможности сохранения за ним права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым назначить
подсудимому дополнительное наказание на основании ст. 47 УК РФ, а также, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить А. присвоенного ему специального звания старший лейтенант милиции и медали 3-й степени “За заслуги в службе“.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “з“ ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 285; ч. 5 ст. 33, п. “а“ ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 5 ст. 33, п. “а“ ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без штрафа;

- по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет, с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ, специального звания старший лейтенант милиции и медали 3-й степени “За заслуги в службе“.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности
в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания - старший лейтенант милиции и медали 3-й степени “За заслуги в службе“.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания А. под стражей с 13 февраля 2004 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении А. оставить прежней.

Вещественные доказательства:

бутылку из прозрачного белого стекла, наручники N Б8555 со следами горения, пулю калибра 6,35 мм, серое хлопчатобумажное покрывало с орнаментом коричневого цвета, фрагменты черно-серого шерстяного пиджака, фрагмент серой хлопчатобумажной рубашки, шелковый галстук черного цвета с геометрическим рисунком коричневого цвета, фрагмент ткани темно-серого цвета (пояс и гульфик от брюк), кожаный ремешок от наручных часов с металлической пряжкой желтого цвета, маркировочную табличку кузова автомашины марки “БМВ“, фрагмент рамки лобового стекла с номером VIN, фрагмент кузова с цилиндрической вмятиной, сердечник пули - уничтожить;

часы наручные мужские без ремешка - передать потерпевшему К.;

пару черных кожаных мужских туфель на шнурках, кольцо из металла серебристого цвета, часы из металла желтого цвета “Раймонд-Вейл“, микрокомпьютер “ПалмVх“ серебристого цвета - передать потерпевшему Ю.К.;

видеокассеты - “Сони-60“ сер. N 61АА44260;

“Панасоник-Mini DV“ “DVS cassete“ LP Mode 90 ME 60/90 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А.ГУЧЕНКОВА