Решения и определения судов

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 06.06.2005 N 44г-196 “Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 года по делу N 44г-196

(Извлечение)

ОАО “Воронежский радиозавод “Полюс“ обратилось в суд с иском к Воронежскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, К.С.Н. о признании недействительными и применении последствий недействительности торгов по продаже арестованного имущества - нежилого здания по <...>, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по включению в опись этого имущества являются незаконными, поскольку здание является объектом мобилизационного назначения (ограниченно оборотоспособным) и на него не может быть обращено взыскание.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.11.2004 решение Коминтерновского районного
суда г. Воронежа от 05.08.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 28.12.2004, заявитель К.С.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.11.2004.

Определением судьи от 24.01.2005 дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 23.03.2005.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая ОАО “Воронежский радиозавод “Полюс“ в иске о признании недействительными торгов по продаже имущества мобилизационного назначения, районный суд ссылался на следующие обстоятельства:

- отсутствие принадлежности объектов мобилизационного назначения к объектам ограниченно оборотоспособным;

- правильность определения цены спорного имущества судебным приставом-исполнителем;

- сохранение права на недвижимое имущество за ОАО “ВРЗ “Полюс“, возникшего до момента вступления в силу Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и при отсутствии государственной регистрации.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам ошибочно ссылалась на то, что выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении, нельзя признать убедительными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам того, что предприятие является особо режимным и на него не может быть обращено взыскание; судом в полной мере не исследованы доказательства принадлежности спорного имущества ОАО “ВРЗ “Полюс“.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как усматривается из
кассационной жалобы, ОАО “Радиозавод “Полюс“ обращаясь с просьбой об отмене решения Коминтерновского районного суда от 05.08.2004, ссылался на принадлежность спорного имущества ОАО Воронежский радиозавод “Полюс“. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов жалобы.

Выводы суда кассационной инстанции противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“, ни Указ Президента РФ N 688 от 08.05.1996 не содержат указания на то, что имущество мобилизационного назначения относится к объектам ограниченно оборотоспособным; запрет на нахождение этого имущества в собственности физического лица отсутствует. Ссылки суда в определении кассационной инстанции на Постановление Правительства РФ (без указания даты) нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 5 ст. 3 ГК РФ в случае противоречия Постановления Правительства РФ ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд предоставляется заинтересованным лицам за защитой их нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы ОАО ВРЗ “Полюс“ о том, что спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности, по сути, лишают истца права на обращение с иском в суд о признании торгов недействительными, поскольку такое право принадлежит лицу, чьи имущественные права были нарушены.

Ответчик - Воронежское региональное отделение Российского фонда федерального имущества - просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах решение суда 1-й инстанции по существу
является верным, в то время как определение судебной коллегии вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.