Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.06.2005 по делу N 33-5257 Дело по иску об отмене распоряжения губернатора МО “Об освобождении Ф.“, приказа Комитета социальной защиты населения МО “Об освобождении Ф.“, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о действительности сокращения должности, занимаемой истцом, не соответствует материалам дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 г.

Судья: Галанова С.Б. Дело N 33-5257“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Виноградова В.Г.,

Вавилкиной Е.В.,

рассмотрев в заседании от 6 июня 2005 года кассационную жалобу Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2005 года по делу по иску Ф. к губернатору Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области “Об отмене распоряжения губернатора Московской области от 30.12.2004 “Об освобождении Ф.“, приказа Комитета социальной защиты населения Московской области от 31.12.2004 “Об освобождении Ф.“, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда“, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Ф., представителя губернатора Московской области по доверенности Г., адвоката Монаховой Е.В. в интересах Министерства социальной защиты населения Московской области, представителя Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности Я., заключение помощника Московского областного прокурора Кротова В.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

с 15.01.2001 Ф. состоял в трудовых отношениях с Комитетом социальной защиты населения Московской области и занимал должность заместителя председателя вышеуказанного Комитета.

Распоряжением губернатора Московской области от 30.12.2004 N 1195-РГ 31.12.2004 Ф. освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата (п. 2 статьи 81 ТК РФ), с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных Законом Московской области “О государственной службе Московской области“.

На основании вышеуказанного распоряжения губернатора МО председателем Комитета социальной защиты населения МО от 31.12.2004 N 184-к Ф. уволен с 31.12.2004 по п. 2
ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Ф. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения и губернатору Московской области о признании недействительным приказа КСЗН МО от 31.12.2004, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда 30000,00 рублей. Постановлением правительства МО от 16.03.2005 N 170/11 Комитет социальной защиты населения Московской области преобразован в Министерство социальной защиты населения Московской области, которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что оспариваемое им увольнение явилось результатом конфликта с председателем КСЗН МО Л., которая на протяжении почти 9 месяцев умышленно противодействовала выполнению им своих должностных обязанностей, целенаправленно осуществляла меры по его полной изоляции от сотрудников Комитета и отрасли, его компрометации перед ними и должностными лицами федеральных, областных и муниципальных органов власти, отстранению его от участия в перспективной и текущей деятельности Комитета и отрасли, преднамеренно нарушая его права и законные интересы, в связи с чем он вынужден был: 16.07.2004, 30.08.2004 обратиться к заместителю председателя правительства МО К.; 20.09.2004, 14.10.2004 и 22.10.2004 он с заявлением обращался к губернатору МО, просил о вмешательстве и принятии соответствующего решения, его письменные обращения были получены отделом писем аппарата правительства МО, однако ответов на все перечисленные его обращения он не получил.

Кроме того, истец ссылался и на те обстоятельства, что ему не были предложены соответствующие вакантные должности в связи с сокращением занимаемой им, пояснив, что распоряжением губернатора МО “О присвоении классных чинов Московской области государственным служащим Московской области“ от 15.07.2003
N 619-РГ по результатам аттестации ему присвоен классный чин советника государственной службы МО 1 класса и что он, работая заместителем председателя Комитета, занимал главную государственную должность государственной службы категории “В“. По мнению Ф., предложение ему в уведомлениях от 29.10.2004 и от 01.11.2004 должностей начальника отдела и заведующего отдела, 28.12.2004 - должностей консультанта и главного специалиста противоречит Закону МО “О государственной службе Московской области“, не соответствует его профессии, квалификации и занимаемой должности.

15.02.2005 Ф. дополнил заявленные требования и просил суд отменить распоряжение губернатора МО от 30.12.2004 N 1195-РГ “Об освобождении Ф.“ и приказ КСЗН МО от 31.12.2004 N 184-к.

24.03.2004 Ф. представил дополнительное обоснование заявленного требования (л. д. 90 - 107 т. 1), в котором указал на то, что: п. 1 приказа “О проведении реорганизации КСЗН МО“ от 20.10.2004 N 480, определяющий необходимость “провести реорганизацию Комитета с сокращением штата“, противоречит пунктам 1 и 2 постановления правительства МО от 07.10.2004 N 608/39 “О Комитете социальной защиты населения МО“, которыми было принято: 1) утвердить Положение о КСЗН МО; 2) утвердить структуру и штатную численность КСЗН МО... Таким образом, по утверждению Ф., упомянутое выше постановление правительства МО от 07.10.2004, которое было положено в основу распоряжения губернатора МО от 30.12.2004 о его освобождении, сведения о реорганизации Комитета с сокращением штата не содержит. По утверждению Ф., изменение структуры КСЗН МО по факту проведено с увеличением штатной численности в 2 раза.

В обоснование незаконности увольнения истец указывал также и на то, что в приложении к постановлению правительства МО от 07.10.2004 N 608/39 “О КСЗН МО“ озаглавленном “Структура и штатная численность
КСЗН МО“ штатная численность не установлена, кроме должностей председателя, первых заместителей и заместителя председателя Комитета, количество остальных должностей увеличилось, однако в данном приложении конкретное их количество не приведено. Указанные в строке “Заместитель“ графе “количество штатных единиц - 1“ и строке “Руководство“ графе “количество штатных единиц - 4“ “Структуры и штатной численности Комитета социальной защиты населения Московской области“, утвержденной постановлением правительства МО от 07.10.2004 N 608/39, количественные показатели противоречат пункту 4.1, абзацу 4 пункта 4.2.14, пункту 4.2.15, пункту 4.3 “Положения о КСЗН МО“, утвержденного постановлением правительства МО от 07.10.2004, предусматривающих, что у председателя Комитета, наряду с двумя первыми заместителями, есть заместители (а не один заместитель).

Представитель губернатора МО, не соглашаясь с заявленными требованиями Ф., в своих возражениях ссылался на то, что в соответствии с п. 3 ст. 37 Закона МО “О государственной службе Московской области“ ведение личных дел государственных служащих, внесение необходимых записей в трудовую книжку государственного служащего осуществляют кадровые подразделения в органах государственной власти Московской области. Личное дело государственного служащего Ф. и его трудовая книжка находились в Комитете. Внесение записей в трудовую книжку истца осуществлялось кадровым подразделением Комитета по социальной защите населения МО. Согласно Положению о КСЗН МО разработка структуры и утверждение штатного расписания Комитета отнесено к полномочиям председателя Комитета.

Представитель губернатора Московской области пояснила так же, что правовым основанием для сокращения штата Комитета является постановление правительства МО от 07.10.2004 N 608/39 “О Комитете социальной защиты населения Московской области“, которым утверждена новая структура и штатная численность Комитета социальной защиты населения МО. Согласно структуре и штатной численности Комитета, утвержденными постановлением правительства МО от
07.10.2004 N 608/39, в Комитете предусмотрена только одна должность заместителя председателя Комитета. В соответствии с указанным постановлением правительства МО председателем КСЗН МО издан приказ от 20.10.2004 N 480 “О проведении реорганизации Комитета социальной защиты населения Московской области“. Подразделениям Комитета в соответствии с их компетенцией было поручено разработать штатное расписание в соответствии со структурой и численностью, утвержденными вышеназванным постановлением правительства МО, и провести реорганизацию Комитета с сокращением штата. На основании Положения о Комитете СЗН МО председатель Комитета определяет трудовую функцию всех работников Комитета, в том числе заместителей председателя Комитета, утверждает должностные инструкции заместителей председателей Комитета. Принятие решения о сокращении одной из двух должностей заместителя председателя Комитета, с учетом трудовых функций, выполняемых каждым заместителем председателя, распределенных между заместителями полномочий, находится в компетенции председателя Комитета.

По мнению представителя губернатора МО, увольнение Ф. произведено с соблюдением установленного законом порядка и процедуры, с учетом положений ФЗ “Об основах государственной службы Российской Федерации“ и Закона МО “О государственной службе Московской области“.

Представитель Министерства социальной защиты населения МО (до 16.03.2005 - Комитета) также, не соглашаясь с иском Ф., пояснил суду, что сокращение штата в Комитете производилось реально, были приняты все меры по трудоустройству Ф. и предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его образованию и квалификации, от которых он отказался, процедура и порядок увольнения были соблюдены в полном объеме.

Решением Химкинского горсуда Московской области от 13 мая 2005 года Ф. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование решения суд, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, указал, что увольнение истца с занимаемой им должности было произведено уполномоченным на то лицом
с соблюдением всей процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Ф. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам московского областного суда приходит к следующему.

По мнению кассационной инстанции, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между ними спора. Судом обоснованно сделан вывод о том, что увольнение истца произведено надлежащим лицом, имеющим право на издание приказа об увольнении работников Комитета.

Судом правильно сделан вывод и о соблюдении Комитетом соцзащиты населения Московской области, ныне Министерства социальной защиты населения МО, процедуры увольнения истца по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ: он был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности заместителя начальника Комитета социальной защиты населения Московской области, ему были предложены имевшиеся вакантные должности, которые он мог бы занять при наличии его согласия на это.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Таким образом, увольнение работника по данному основанию должно быть произведено после того, как занимаемая им должность будет сокращена и выведена за штат работников данного предприятия, учреждения или организации. Но, как усматривается из материалов дела, приказом N 550-К от 31.12.2004 “Об утверждении штатного расписания Комитета социальной защиты населения Московской области“ утвержденное
новое штатное расписание было введено с 01.01.2005 (л. д. 123). Истец же уволен с работы с 31.12.2004. Данному обстоятельству суд не дал никакой правовой оценки.

Кроме того, штатное расписание Комитета соцзащиты населения Московской области в новой редакции является приложением к вышепоименованному приказу (л. д. 124 - 129). Согласно данному приложению штатным расписанием на 2005 год предусмотрено две должности заместителя председателя Комитета, что имело место и до проведения мероприятий по сокращению штата работников Комитета (л. д. 124). При таких обстоятельствах вывод суда о действительности сокращения должности, занимаемой истцом, не соответствует материалам дела. Суд не дал оценки и двум противоречивым приложениям новой редакции штатного расписания на 2005 год к приказам N 550-К от 31.12.2004 “Об утверждении штатного расписания Комитета социальной защиты населения Московской области“ и более раннему приказу N 115 от 25.10.2004 “Об изменении штатного расписания“ (л. д. 142, 143 - 148). Из приложения к приказу N 115-К усматривается о том, что предусматривалось оставление одной должности заместителя председателя Комитета соцзащиты населения Московской области из двух имевшихся. При таких обстоятельствах, когда приложение к более позднему приказу, касающемуся штатного расписания, предусматривается оставление двух должностей заместителя председателя Комитета соцзащиты населения Московской области, суду первой инстанции надлежало выяснить действительность сокращения занимаемой истцом должности и устранить имеющиеся в деле противоречия.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд
оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить допущенные судом первой инстанции нарушения при разрешении настоящего спора в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить значимые для дела обстоятельства, устранив имеющие место противоречия, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2005 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.