Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.06.2005 по делу N 33-5058 Дело по иску о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его извещении.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 г.

Судья: Мороз В.М. Дело N 33-5058“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Виноградова В.Г.,

Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 6 июня 2005 года кассационную жалобу Г. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 5 ноября 2004 года по делу по иску К. к ОАО “Ново-Никольское“, Г., 3-м лицам МОРП и Опалиховской поселковой территориальной администрации о “признании договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения“, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

10.01.2000 между ОАО “Ново-Никольское-160“ и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка <...>. 10.07.2001 в ЕГРП на недвижимое имущество была внесена соответствующая запись и на имя Г. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, а также записи в ЕГРП о переходе прав недействительными и истребовании земельного участка <...> из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что спорный земельный участок принадлежал и принадлежит ему на праве собственности и, таким образом, ОАО “Ново-Никольское-160“, не являясь собственником недвижимого имущества и не располагая никакими правами в отношении его, не вправе было произвести его отчуждение.

Представитель ОАО “Ново-Никольское-160“ в судебном заседании иск не признал.

Г. в суд не явилась. Судом первой инстанции в отношении ее постановлено заочное решение.

Представитель МОРП в
суд не явился.

Представитель Опалиховской сельской территориальной администрации в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Заочным решением городского суда Московской области от 05.11.2004 исковые требования К. удовлетворены: ничтожный договор купли-продажи земельного участка <...>, заключенный 10.01.2000 между ОАО “Ново-Никольское-160“ и Г., свидетельство о государственной регистрации права собственности вышеуказанного земельного участка, выданное на имя Г., а также запись о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество от 10.07.2001 признаны недействительными; вышеуказанный земельный участок истребован из незаконного владения Г. путем возврата его К.

В обоснование заочного решения суд указал, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд постановил заочное решение в отношении неявившейся ответчицы Г.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте
нового судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Г. о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ее извещении о дне слушания дела 05.11.2004. В обжалуемом решении суд указал, что о дне слушания дела был извещен представитель Г. Однако, во-первых, в силу ст. 113 ГПК РФ извещение о дне и времени слушания дела представителя участника процесса не освобождает суд от обязанности известить об этом самого участника процесса. Во-вторых, из материалов дела невозможно установить, кто именно был извещен о дате рассмотрения дела 05.11.2004, поскольку в расписке об извещении отсутствуют какие-либо сведения о лицах, давших расписку в подтверждение своей извещенности о дне и времени слушания дела (л. д. 134).

Как усматривается также из материалов дела, судом вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отношении неявившейся ответчицы не обсуждался и определения об этом судом не выносилось.

При таких обстоятельствах обжалуемое заочное решение нельзя признать законным.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего
спора в суде кассационной инстанции, не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 ноября 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.