Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.06.2005 по делу N 33-4953 Дело по иску об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на долю земельного участка с находящимся на нем жилым домом, на долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, по встречному иску о признании супружеской доли в наследственном имуществе направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 г.

Судья: Литвинцева Т.П. Дело N 33-4953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В.,

Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 6 июня 2005 г. кассационную жалобу Л. на решение Волоколамского горсуда от 5 апреля 2005 г. по делу по иску Л. к Л.А., третьи лица - нотариальная контора г. Москвы, Волоколамское представительство МОРП, об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на 1/3 доли на земельный участок с находящимся на нем жилым домом, 1/ доли квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, по встречному иску Л.А. о признании супружеской доли в наследственном имуществе, заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В., объяснения Л., ее представителя З., Л.А., ее адвоката Блиновой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истица пояснила, что 27 декабря 1998 г. умер ее сын Л.В.

В июне 2003 г. Л. стало известно, что супруга умершего, Л.А., 5 августа 1999 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего супруга, состоящему из земельного участка с расположенным на нем жилым домом <...> и квартиры <...>.

Указанный земельный участок и жилой дом ранее принадлежали родителям истицы, затем по наследству перешли к ней и в 1994 г. Л. оформила договор дарения на указанное строение с земельным участок на имя умершего в настоящее время сына.

Поскольку фактически в течение 6 месяцев после смерти сына истица приняла наследство: хоронила его вместе с
ответчицей в г. Москве, после похорон возвратилась в спорный дом, в котором постоянно проживает, следит за ним, пользуется как домом, так и земельным участком, обрабатывает его, оплачивает расходы за потребляемую электроэнергию и воду, Л. и заявила вышеперечисленные исковые требования.

Ответчица Л.А. иск не признала, пояснила, что истица не возражала против оформления указанного наследственного имущества в ее пользу, помогала ей в оформлении документов, занимала очереди к нотариусу и в регистрационную палату. Заявила встречный иск о признании ее супружеской доли в доме и земельном участке, так как до смерти мужа они осуществили капитальный ремонт дома за счет совместных супружеских средств, заменили крышу, окна, покрасили и обили дом досками, поставили забор, облагораживали земельный участок, возвели хозяйственные постройки. После принятия наследства она своими средствами газифицировала дом, значительно изменив реальную стоимость спорного имущества.

Просила также признать спорную квартиру ее имуществом, поскольку она была построена ими с мужем за счет средств, которые подарила ее мать - В., кроме того, просила применить срок исковой давности, отказав Л. в иске за его пропуском, ссылаясь на то, что истица знала об оформлении ею документов о принятии наследства, не возражала против этого.

Л. возражала против встречного иска Л.А., не оспаривая утверждения последней о реконструкции спорного дома.

Решением суда в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он
фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, свидетельствующим о принятии наследства, понимаются любые действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплата налогов и других платежей.

Доказательством вступления во владение имуществом могут служить справка управления домами, исполкома местного Совета о том, что наследник проживал вместе с наследодателем, или о том, что наследником было взято имущество наследодателя, а также иные документы, свидетельствующие о вступлении наследника во владение имуществом наследодателя.

Фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Как указывает Л. в исковом заявлении, на момент смерти ее сын Л.В. проживал вместе с ней в спорном доме в г. Волоколамске, после его смерти она фактически вступила во владение спорным имуществом, а именно, постоянно проживала в жилом доме <...>, поддерживала его в надлежащем состоянии, производила оплату за пользование электроэнергией и водой, обрабатывала земельный участок, выращивала овощные и плодово-ягодные культуры.

Однако суд данные обстоятельства надлежащим образом не исследовал, не проверил, каким образом осуществляла Л. права собственника жилого дома, приняла ли она в установленном законом порядке наследство после смерти Л.В.

С учетом данных обстоятельств и неприменения судом нормы материального права, подлежащей применению, вывод суда о пропуске истице искового срока нельзя признать обоснованным.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом допущены нарушения норм материального права и процессуального закона, решение
подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского горсуда от 5 апреля 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.