Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 02.06.2005 по делу N 33-5080 Дело по иску о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено, могла ли истица являться членом колхоза, не внеся свою земельную долю в качестве вступительного взноса в хозяйство, кроме того, суд неправильно определил правовое положение сторон, в связи с чем ответчик был привлечен по делу в качестве третьего лица.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года

Судья: Криволапов Д.В. Дело N 33-5080“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Вуколовой Т.Б.,

Анцифировой Г.П.,

рассмотрев в заседании 2 июня 2005 года кассационную жалобу ПК “Колхоз “Борец“ на решение Раменского городского суда от 25 февраля 2005 года по делу по иску З. к МРИ МНС РФ N 1 по Московской области, 3-му лицу ПК “Колхоз “Борец“ о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснение сторон,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истица указывала, что является наследницей по завещанию к имуществу умершего С.К., который фактически вступил в права наследования умершей матери С.Е. В состав наследства С.Е. входил земельный пай в общей долевой собственности на землю колхоза “Борец“. Однако С.К. оформил права на наследство на дом, на земельный пай наследство оформлено не было. После его смерти она в установленный законом срок обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный пай в общей долевой собственности колхоза “Борец“, однако ей было отказано из-за отсутствия регистрации прав наследодателя.

Представитель МРИ МНС РФ N 1 в суд не явился.

Представитель 3-го лица внешнего управляющего ПК “Колхоз “Борец“ возражал против иска, ссылаясь на то, что в 1992 году была реорганизация колхоза и все работники колхоза распорядились своими долями (паями), передали их в паевой фонд колхоза, а следовательно, на данный момент ПК “Колхоз “Борец“ является собственником земли, выдача
свидетельства о праве собственности на земельный участок в 1996 году произведена ошибочно.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПК “Колхоз “Борец“ просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что С.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2,23 га в колхозе “Борец“ на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 30 декабря 1996 году, и она распорядилась своим имуществом, составив завещание. После ее смерти наследство было принято С.К. При этом суд в обоснование своего вывода также указал, что доказательств того, что С.Е., являясь собственником земельной доли, распорядилась ею, передав земельный пай в ПК “Колхоз“ Борец“, не имеется, поскольку письменного личного заявления о передаче членом хозяйства имущественного и земельного пая в качестве вступительного взноса в хозяйство от С.Е. не представлено. При этом суд указал, что С.Е. являлась членом колхоза “Борец“.

Судом установлено, что реорганизация колхоза “Борец“ произведена на основании решения собрания уполномоченных от 24 сентября 1992 года и произведена его государственная регистрация как юридического лица. Решением малого Совета Раменского горсовета от 1 октября 1992 года коллективу колхоза “Борец“ в коллективно/общедолевую собственность бесплатно переданы земельные угодья с выдачей каждому сособственнику документа, удостоверяющего права на земельную долю с указанием конкретной доли.

Однако судом в данном случае не проверено, могла ли С.Е. являться членом “Колхоза “Борец“ на 1996 год, не внеся свою земельную долю в качестве вступительного взноса в хозяйство. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае распоряжения своей долей она
не могла вновь повторно распорядиться ей.

Кроме того, суд неправильно определил правовое положение сторон, в связи с чем ПК “Колхоз “Борец“, возражающий по существу иска, вместо ответчика был привлечен по делу в качестве третьего лица, который в результате этого не мог надлежащим образом защищать свои права и охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда от 25 февраля 2005 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.