Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 02.06.2005 по делу N 33-4144 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности и признании незаконным постановления главы города о разрешении продажи квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела были установлены судом не в полном объеме.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года

Судья: Картамышева В.Ф. Дело N 33-4144“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И.,

Васильевой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 2 июня 2005 года кассационное представление помощника прокурора г. Электростали на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2005 года по делу по иску прокурора г. Электростали в интересах К.А. к Г., К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности, о признании незаконным и необоснованным постановления главы г. Электростали,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения представителя муниципалитета “Зюзино“ по доверенности Р., директора социального приюта “Зюзино“ С., Г., ее представителя по доверенности К.В.А.,

Заслушав заключение пом. Мосблпрокурора Тришиной В.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Электростали обратился в суд с иском в интересах К.А., 1988 года рождения, к Г., К.В., главе г. Электростали о признании недействительным и незаконным постановления главы г. Электростали от 21.12.2001 “О разрешении продажи квартиры <...>, принадлежащей К.В., К.А.“, признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование требований прокурор указал, что К.А. на праве собственности принадлежала 9/10 доли квартиры по адресу: <...>, собственником 1/10 доли этой квартиры являлся ее отец К.В. 28.12.2001 К.В., действуя от имени своей несовершеннолетней дочери, за 30000 рублей приобрел на ее имя земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. 21.12.2001 главой г. Электростали было принято постановление за N 1212/24 “О разрешении продажи квартиры <...>, принадлежащей К.В. и
К.А.“. Согласно данного постановления продажа квартиры разрешена без зачисления денежных средств на лицевой счет по вкладу на имя несовершеннолетней. Данное постановление позволило К.В.В. 04.01.2002 продать указанную квартиру Г. за 300000 рублей.

Прокурор указывает, что разрешение на продажу квартиры было дано с нарушением требований закона, без достаточной проверки жилищных Ф.И.О. Светлой. Приобретенный К.В.В. дом оказался не пригодным для проживания. Средняя школа расположена в трех километрах от деревни.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением суда в иске отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сам по себе факт ущемления интересов несовершеннолетней К.А. не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Договор удостоверен в нотариальном порядке, сторонами подписан, деньги уплачены. По мнению суда, жилищные права ребенка нарушены при покупке дома в д. Светлое Ржевского района.

Однако суд при разрешении спора не проверил и не дал оценки доводам прокурора о том, что при разрешении сделки органом опеки и попечительства не были соблюдены все требования закона для того, чтобы не допустить нарушений прав несовершеннолетней.

Суд фактически не рассмотрел требование прокурора о признании недействительным постановления главы города Электростали от 21.12.2001, отказ в его удовлетворении судом не мотивирован.

Кроме того, отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что Г. является добросовестным приобретателем, а следовательно, спорное жилое помещение у нее не может быть истребовано.

Однако суд не учел, что Г. является первичным покупателем квартиры, тогда как законом предусмотрена защита добросовестного приобретателя в случае
приобретения имущества у третьих лиц, а не непосредственно у собственника.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда от 24 марта 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд