Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 01.06.2005 Об отмене решения Миасского городского суда от 10 июня 2004 года. Надзорное производство по делу N 4г05-741.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-741“

(Извлечение)

Судья: Виноградова О.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Д.А.Д. на решение Миасского городского суда от 10 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения Д.А.Д., Президиум

установил:

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ (далее УПФ РФ) в г. Миассе от 31 декабря 2003 года N 651 Д.А.Д. отказано в назначении с 6 октября 2003 года досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ “О
трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по тому основанию, что его стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 8 лет 9 месяцев, а требуемый для назначения пенсии стаж составляет 10 лет.

Д.А.Д. обратился в суд с исковым заявлением о признании указанного решения незаконным и возложении на УПФ РФ в г. Миассе обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 6 октября 2003 года.

В обоснование иска Д.Д.А. ссылался на то, что на момент обращения 6 октября 2003 года за назначением требуемой им пенсии ему исполнилось 57 лет 8 месяцев и он имел специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 10 лет, что давало ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Миасского городского суда от 10 июня 2004 года Д.Д.А. в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Д.Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 11 мая 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 28 указанного Закона трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в
районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста на 4 месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах, при этом при работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, каждый календарный год работы в этих районах считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что для назначения пенсии по пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях“ Д.Д.А., которому на момент обращения за назначением пенсии исполнилось 57 лет 8 месяцев, требуется стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 10 лет.

Как установлено судом, Д.Д.А. работает в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 5 июля 1986 года. В том числе с 5 июля 1986 года по 31 марта 1998 года он работал в Нижневартовской центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту бурового оборудования, а с 1 апреля 1998 года по 6 октября 2003 года в ЗАО “Нижневартовскремсервис“ вахтовым методом, где и продолжает работать.

В соответствии с п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, периоды работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при досрочном назначении трудовой пенсии по
старости исчисляются в календарном порядке с включением в них рабочего времени непосредственно на объекте, времени междусменного отдыха в вахтовом поселке и времени в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года (с дальнейшими изменениями), не противоречащих вышеназванным правовым нормам, при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц и т.д., при этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

Отказывая истцу в иске, суд согласился с доводами ответчика, что за весь указанный период истцом отработано в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 8 лет 9 месяцев. В подтверждение данного вывода суд сослался на справки организаций, в которых истец работал, от 08.10.2003, от 24.09.2003, от 28.08.2003, от 22.10.2003 и от 14.05.2004, указав, что при подсчете периода работы вахтовым методом истцу в соответствии с вышеназванными Правилами
учтено рабочее время непосредственно на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

Между тем, из расчета ответчика, с которым согласился суд, следует, что истцу в стаж учтено только рабочее время на объекте, поскольку в оспариваемом истцом решении ответчика в стаж учтено только количество смен, которое совпадает с количеством смен, проставленных в справке ЗАО “Нижневартовскремсервис“ (л.д. 29), в связи с чем стаж работы истца в ЗАО “Нижневартовскремсервис“ указан как 2 года 9 месяцев 8 дней.

В то же время в указанной справке, а также в справке ЗАО “Нижневартовскремсервис“ от 14.05.2003 (л.д. 46) указано, что на предприятии применялся суммированный учет рабочего времени, в связи с чем стаж работы истца на данном предприятии составляет 4 года 5 месяцев 9 дней.

В нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд оставил указанные сведения без оценки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении закона при рассмотрении дела являются обоснованными.

Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм материального и процессуального права является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Миасского городского суда от 10 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН