Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 N 18АП-7280/2007 по делу N А07-6382/2007 Поскольку факт передачи спорной продукции по договорам купли-продажи истцом не доказан, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 18АП-7280/2007

Дело N А07-6382/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Стерлитамакский станкостроительный завод“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-6382/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Восток“ - Знаменскова Г.П. (доверенность от 05.02.2007), от открытого акционерного общества “Стерлитамакский станкостроительный завод“ - Сайфуллина М.М.
(доверенность от 30.04.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восток“ (далее - ООО “Восток“) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Стерлитамакский станкостроительный завод“ (далее - ОАО “Стерлитамак - М.Т.Е.“) о взыскании 1107572 руб. 76 коп. - задолженности за поставленную продукцию, 118989 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.08.2007 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117522 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ОАО “Стерлитамак-М.Т.Е.“ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку часть накладных, представленных истцом в обоснование иска, не содержит подписи лиц, получивших продукцию, а часть - оформлена ненадлежащим образом, постольку факт поставки товара не доказан и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договоры подряда являются незаключенными, и фактически подрядные работы выполнялись иждивением подрядчика.

ООО “Восток“ в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи лиц, уполномоченных на получение товара, и скреплены печатью предприятия-ответчика. Поскольку передача продукции происходила на территории покупателя, доверенности на получение товара не требовалось. Подрядные отношения сторон не могут быть приняты во внимание. В связи с передачей товара покупателю, у последнего возникло обязательство по его оплате, что подлежит регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании
представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2004 и 29.09.2004 ОАО “Стерлитмак-М.Т.Е.“ (заказчик) и ООО “Восток“ (подрядчик) подписали договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по ремонту здания спортивного комплекса, принадлежащего заказчику, а также капитальному ремонту кровли здания главного корпуса ОАО “Стерлитамак-М.Т.Е.“ (л.д. 9 - 12).

Обращаясь в суд с данным иском, ООО “Восток“ сослалось на то обстоятельство, что им в рамках действующих договоров подряда в 2005 - 2006 г. осуществлялась поставка заказчику - ОАО “Стерлитамак-М.Т.Е.“ строительных материалов, которые не были оплачены последним.

В обоснование требований по иску ООО “Восток“ представило накладные от 22.11.2005 N 32, от 22.11.2005 N 33, от 06.12.2005 N 34, от 07.02.2006 N 1, от 07.02.2006 N 2, от 03.04.2006 N 6, от 05.05.2006 N 7, от 05.05.2006 N 8 (л.д. 13 - 20), на общую сумму 1107572 руб., а также акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара; истцом доказано получение строительных материалов ответчиком; сведений об оплате поставленной продукции последний не представил.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела следует, что договор поставки строительных материалов сторонами настоящего спора не заключался. Требования заявлены
истцом на основании положений гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением сторонами разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными, на общую сумму 1107572 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара, истец должен доказать прежде всего факт передачи товара покупателю - вручение продукции уполномоченному на получение товара лицу.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Имеющиеся в материалах дела накладные от 22.11.2005 N 32, от 22.11.2005 N 33, от 06.12.2005 N 34, от 07.02.2006 N 1, от 07.02.2006
N 2, от 03.04.2006 N 6 составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 и в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не являются.

Указанные накладные не содержат указание на должность лица, расписавшегося за получение товара, расшифровки подписи получателя товара - физического лица, ссылки на доверенность лица, получившего товар. Доверенности на получение товара истцом также не представлены.

Накладные от 05.05.2006 N 7, 8 не содержат подписи лиц, получивших товар, отсутствует и печать предприятия-ответчика.

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2005 не является допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит ссылки на первичные документы, а содержащаяся в нем информация не охватывает период поставки, заявленный истцом.

Доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком разовых сделок купли-продажи товара по спорным накладным, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах, когда ООО “Восток“ в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных и допустимых доказательств передачи товара ОАО “Стерлитамак-М.Т.Е.“, ответчик возражает по поводу получения товара по спорным накладным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на поставку товара во исполнение подписанных между сторонами договоров подряда не может быть признана обоснованной.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика
- из его материалов, его силами и средствами.

Договоры подряда от 15.05.2004, 29.09.2004 не предусматривают выполнение подрядных работ иждивением заказчика. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 установлено, что договор подряда от 29.09.2004 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованных сроков начала и окончания работ (л.д. 82 - 85).

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы ООО “Восток“ о поставке строительных материалов для осуществления ремонтно-строительных работ на объекте ОАО “Стерлитамак-М.Т.Е.“.

В связи с несостоятельностью требований о взыскании задолженности, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-6382/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Восток“ в пользу ОАО “Стерлитамак-М.Т.Е.“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи:

А.А.АРЯМОВ

Л.П.ЕРМОЛАЕВА