Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 N 18АП-5778/2007 по делу N А76-5777/2007 В соответствии с подп. 1, 2 п. 2 ст. 212 НК РФ налоговый орган произвел расчет НДФЛ с материальной выгоды с сумм финансовой помощи, полученной предпринимателем от организаций, являющихся взаимозависимыми. Поскольку налогоплательщик не опроверг факт использования заемных средств в предпринимательских целях и не указывал на обстоятельства возврата долга в разрезе налоговых периодов, суд обоснованно отказал в признании недействительным обжалуемого решения в указанной части.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 18АП-5778/2007

Дело N А76-5777/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007 г. по делу N А76-5777/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 05.05.2007 N 871), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Лицуковой Л.В. (доверенность от 22.02.2007), Пащенко Г.А. (доверенность от 12.01.2007), от Управления Федеральной
налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 07-28/4),

установил:

индивидуальный предприниматель Заболотнов Юрий Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Заболотнов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 01.03.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция) и решения от 20.04.2007 N 26-07/001011, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС России по Челябинской области), “в части утверждения решения МРИ ФНС России N 4 по Челябинской области от 01.03.2007 г.“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ИП Заболотнов Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, налогоплательщик указывает на наличие следующих, имеющих быть, по его мнению, обстоятельств:

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ИП Заболотнову Ю.А. не были вручены все приложения к акту выездной налоговой проверки, в том числе материалы встречных проверок; суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность надлежащего ознакомления с документами, представленными Межрайонной инспекцией в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- ИП Заболотнов Ю.А. в период с 01.01.2003 по 30.06.2006 осуществлял розничную торговлю бытовой техникой, а также осуществлял реализацию товаров посредством продажи их в кредит за наличный расчет; несоответствие данных, отраженных в книге доходов и
расходов, с данными налоговых деклараций налогоплательщика, выявленное налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и непринятие в связи с этим, расходов налогоплательщика, является ошибочным, так как “вся разница относится к реализации товара населению в кредит“, “выручка от реализации товара у налогоплательщика сложилась из выручки от реализации товара по кассе, выручки от реализации товара в кредит, выручки от реализации товара по безналичному расчету организациям“;

- доначисление налога с денежных сумм, перечисленных с банковских счетов покупателей, произведено налоговым органом в нарушение ст.ст. 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как согласно нормам ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период не ограничивало право субъектов предпринимательской деятельности на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении любым из способов проведения расчетов; наличные денежные средства вносились покупателями в кассу заявителя только в сумме первоначального взноса, оставшиеся денежные средства перечислялись с лицевых счетов покупателей в банке на основании заключенного между ИП Заболотновым Ю.А. и банком соглашения о сотрудничестве по кредитованию клиентов. Использование двух форм оплаты в данном случае не может рассматриваться, как осуществление “двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения“;

- “представленные налоговым органом в решении от 01.03.2007 г. расчеты по исчислению НДФЛ, ЕСН, не учитывают фактические операции по реализации товаров и расходы предпринимателя, связанные с этими операциями и являются недостоверными“, в ходе проведенной проверки налогоплательщик не был поставлен в известность о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем, оснований для применения пп. 7
п. 1 ст. 31 НК РФ у Межрайонной инспекции не имелось; книга покупок составлялась налогоплательщиком в разрезе каждого кредитного договора, расхождения между книгой продаж и налоговыми декларациями сложились из-за того, что “...предприятием по отдельным кредитным договорам в налогооблагаемую базу была включена не вся полученная сумма. Так как у налогоплательщика сменился бухгалтер, объяснить причину расхождений он не может“, однако в книге покупок отражалась с целью получения вычета, сумма покупной стоимости товара, которая была включена в налоговую декларацию, а не в книгу продаж. Указанные расхождения объясняются тем, что в платежных поручениях на перечисление средств по кредитным договорам, банком ошибочно указывалась сумма налога на добавленную стоимость. “В книгу покупок по кредитному договору N 2444535838 по строке выручка от реализации, которая была введена бухгалтером (в книге отражена как оплата в кредит) отражена сумма в размере 4958 руб. (заемщик Фомин А.В.), несмотря на то, что сумма товара, реализованного в кредит составила 22957 руб. и соответственно в книгу покупок была включена стоимость товара в размере 3665,01 руб., относящаяся к выручке 4958 руб. Итоги строк о продажной и покупной стоимости по отчетным налоговым периодам были включены в налоговую декларацию“;

- в оспариваемом решении отсутствуют сведения об основаниях доначисления налогов, налоговым органом при определении материальной выгоды ИП Заболотнова Ю.А. по взаимоотношениям с юридическими лицами необоснованно применены нормы ст. 212 НК РФ, ИП Заболотнову Ю.А. необоснованно доначислен НДС в сумме 16772 руб. 50 коп. за 3 квартал 2004 года, то есть, в период, когда ИП Заболотнов Ю.А. был освобожден от исполнения обязанностей плательщика на основании ст. 145 НК РФ; Межрайонной
инспекции в состав валового дохода ИП Заболотнова Ю.А. необоснованно, в целях налогообложения включена сумма возвратной финансовой помощи, полученная по договорам займа в 2004 - 2005 гг.; в состав валового дохода в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН включена сумма 940922 руб., перечисленная ООО “Ариэль“ и ООО “Ариэль-Плюс“, однако данная сумма была перечислена в результате бухгалтерской ошибки.

Также налогоплательщик указывает на то, что оспариваемое решение должно быть признано недействительным в том числе по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ, так как сумма материальной выгоды была отражена только в решении налогового органа, но не отражена в акте выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция указывает на то, что с доводами, изложенным в апелляционной жалобе не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция указывает на то, что ИП Заболотновым А.Ю. доход от осуществления предпринимательской деятельности определен с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 210 НК РФ, данные корректирующих налоговых деклараций налогоплательщика, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки учтены при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения; в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что расхождения сумм дохода по результатам проверки, с данными налогоплательщика возникли в результате невключения в доход сумм финансовой помощи, дохода от реализации товара, занижения дохода по данным уточненных налоговых деклараций, по сравнению с данными, отраженными в книге учета доходов и расходов, невключения в доход сумм финансовой помощи и сумм, поступивших от реализации товаров в кредит; установлено занижение материальных затрат налогоплательщика; также установлено неправомерное включение в состав прочих затрат сумм, уплаченных
за услуги фирме “Гефест“ по товарам, реализованным за наличный расчет, сумм расходов на добровольные пожертвования в избирательный фонд. Прочие расходы ИП Заболотнова Ю.А. определены исходя из пропорции стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению с применением общего режима налогообложения, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. Также в ходе проверки установлено, что несмотря на использование ИП Заболотновым Ю.А. права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, заявитель в выставляемых им счетах-фактурах выделил отдельной строкой сумму НДС, однако, не уплачивал сумму налога в бюджет; при проведении мероприятий налогового контроля установлено несоответствие данных, отраженных ИП Заболотновым Ю.А. в книге покупок, с данными налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2004 года и за январь 2005 года, что повлекло за собой излишнее предъявление сумм НДС к вычету. Межрайонная инспекция указывает на то, что в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, частично были приняты доводы ИП Заболотнова Ю.А.: уменьшена сумма дохода в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы возвратной финансовой помощи; уменьшена сумма дохода в целях определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС на суммы, перечисленные в результате ошибочно выставленных счетов-фактур, однако доход налогоплательщика увеличен на суммы материальной выгоды, полученной за счет экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами. Также Межрайонная инспекция указывает на то, что включение в доход сумм, полученных в виде оплаты товара в безналичном порядке произведено в соответствии с условиями ст. 346.27 НК РФ; доводы налогоплательщика о том, что Межрайонной инспекцией не учтены расходы ИП Заболотнова Ю.А. по сделкам,
связанным с реализацией товаров в кредит, опровергаются данными акта выездной налоговой проверки (стр. 13), нормы пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ применены Межрайонной инспекцией к рассматриваемым правоотношениям обоснованно; налогоплательщик воспользовался правом на обжалование решения Межрайонной инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, права и законные интересы ИП Заболотнова Ю.А. не были нарушены.

Управление ФНС России по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Челябинской области указало на то, что осуществление безналичных расчетов не подпадает под определение розничной торговли, данное в ст. 346.27 НК РФ, нормы пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применены нижестоящим налоговым органом в целях определения налоговых обязательств ИП Заболотнова Ю.А. обоснованно; доводы налогоплательщика о том, что Межрайонной инспекцией неправомерно включена в состав валового дохода сумма возвратной финансовой помощи, являются необоснованными, так как в данной части возражения ИП Заболотнова Ю.А. были учтены Межрайонной инспекцией при вынесении оспариваемого решения; доводы заявителя о неправомерности уменьшения размера налогового вычета за январь 2005 года являются необоснованными, так как согласно данным книги покупок, а также документов, подтверждающих фактическую уплату налога следует, что сумма НДС составила 274471 руб. 39 коп., тогда как в налоговой декларации по НДС за январь 2005 года ИП Заболотновым Ю.А. отражен налоговый вычет в сумме 361731 руб.

В судебном заседании 01.11.2007 объявлен перерыв до 08.11.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали
доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Заболотнова Ю.А., по результатам которой составлен акт от 24.01.2007 N 162 (т. 1, л.д. 63 - 104) и вынесено решение от 01.03.2007 “О привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ИНН 740700061420 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 16 - 62), Указанным решением ИП Заболотнов Ю.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 80565 руб. 05 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 21527 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога за 2003 - 2005 гг.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 70357 руб. 53 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г., за январь и октябрь 2005 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 12729 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 12926 руб. 08 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 104450 руб. 86 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004
год; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 24514 руб. 98 коп. за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 300 руб. 00 коп. за непредставление документов по требованию налогового органа. Также ИП Заболотнову Ю.А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ за 2003 г. - 3978 руб., 1563 руб. 43 коп.; НДФЛ за 2004 г. - 159889 руб. 80 коп., 36201 руб. 35 коп.; НДФЛ за 2005 г. - 226553 руб. 46 коп., 20333 руб. 86 коп.; ЕСН за 2003 г. - 4039 руб. 41 коп., 1538 руб. 69 коп.; ЕСН за 2004 г. - 69633 руб. 94 коп., 16360 руб. 77 коп.: ЕСН за 2005 г. - 33955 руб. 67 коп., 2877 руб. 68 коп.; НДС - за 2004 г. - в общей сумме 160471 руб. 85 коп. (за 3 и 4 кварталы 2004 года), за 2005 г. - в общей сумме 151266 руб. 23 коп. (за январь и октябрь 2005 года), пени по НДС в сумме 104482 руб. 37 коп., “излишне начисленный налог за 2003 г. в сумме 12220,11 руб.“.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией решением, ИП Заболотнов Ю.А. обратился в Управление ФНС России по Челябинской области с жалобой на указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 20.04.2007 N 26-07/001011 (т. 1, л.д. 115 - 123), решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. “а“ п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1
ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. в сумме 795 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2003 г. в сумме 807 руб. 88 коп.; пп. “в“ п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1603 руб. 48 коп. (п. 1 ст. 126 НК РФ). В остальной части решение Межрайонной инспекции оставлено без изменения. Частичная отмена решения нижестоящего налогового органа была обусловлена тем, что при привлечении ИП Заболотнова Ю.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией не были учтены нормы п. 1 ст. 113 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенным в решении Межрайонной инспекции (в редакции Управления ФНС России по Челябинской области).

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение ИП Заболотновым Ю.А. требований п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 224, пп. 1 п. 1 ст. 227, пп. 2 п. 1 ст. 235, пп. 2 п. 1 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившееся: в непредставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г., неисчислении и неуплате НДФЛ в 2003 году с сумм, полученных от реализации товаров с применением безналичной форма расчета (доход - 91702 руб. 00 коп.); невключения в сумму выручки от реализации товаров в 2004 году стоимости реализованных товаров ООО “Ариэль“ и ООО “Ариэль плюс“ (797450 руб. 93 коп.), невключения в доход сумм финансовой помощи, полученной от ООО “Ариэль“ и ООО “Ариэль-плюс“ (499204 руб.) (2004 г.); невключения в доход финансовой помощи в сумме 2580000 руб., невключения в доход выручки от реализации товаров с применением безналичной формы расчета (от реализации товаров в кредит) (2005 г.), в связи с чем, валовый доход ИП Заболотнова Ю.А. был определен в следующих суммах: 2003 г. - 91702 руб. 00 коп.; 2004 г. - 9185213 руб. 63 коп.; 2005 г. - 18684497 руб. 14 коп.

При проведении налоговой проверки ИП Заболотновым Ю.А. были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2004, 2005 гг., данные которых были учтены Межрайонной инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя. По представлению заявителем уточненных налоговых деклараций Межрайонной инспекцией также было установлено занижение ИП Заболотновым Ю.А. сумм дохода по сравнению с данными, отраженными предпринимателем в книге учета доходов и расходов и в книге продаж за 2005 год - 4367974 руб. 14 коп. (невключение в доход сумм финансовой помощи и дохода от реализации товаров в кредит).

Налоговым органом установлено, что предпринимателем велся раздельный учет в книге учета доходов и расходов и в книге покупок, материальных затрат в части реализации с использованием безналичной формы расчета, в том числе, за 2003 год - 61100 руб. 44 коп., за 2004 год - 5917837 руб. 91 коп. (в уточненной налоговой декларации предпринимателем заявлены материальные затраты в сумме 5300699 руб. 00 коп., расхождение составило 617138 руб. 91 коп.), за 2005 год - 11764872 руб. 11 коп. (в уточненной налоговой декларации предпринимателем заявлены материальные затраты в сумме 11064345 руб., расхождение составило 754129 руб. 34 коп.). Налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Заболотновым Ю.А. в состав затрат не включены суммы возврата финансовой помощи ООО “Ариэль“ и ООО “Ариэль-плюс“.

Также Межрайонной инспекцией сделан вывод о том, что ИП Заболотновым Ю.А. в состав прочих затрат неправомерно включены суммы, уплаченные ЗАО “Гефест“ по товарам, реализованным за наличный расчет: в 2004 году - 109428 руб. 00 коп., в 2005 году - 43348 руб. 79 коп., а также в 2005 году - 40692 руб. 98 коп., уплаченных в качестве добровольного пожертвования в избирательный фонд.

ИП Заболотнов Ю.А. использовал право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ, однако, выделял в счетах-фактурах, выставленных ООО “Ариэль“ и ООО “Ариэль-плюс“ отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 143541 руб. 15 коп. Также Межрайонной инспекцией установлено, что в целях исчисления НДС ИП Заболотновым Ю.А. в октябре 2005 года не в полном объеме включена выручка от реализации товаров в кредит - 169555 руб. 73 коп., в связи с чем, Межрайонной инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 174 НК РФ. Помимо изложенного, установлено, что ИП Заболотновым Ю.А. не предъявлен к вычету НДС за 2003 год в общей сумме 12220 руб. 11 коп., а также излишне предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость: за 4 квартал 2004 года - 6958 руб., за январь 2005 г. - 87259 руб. 61 коп., за октябрь 2005 г. - 116926 руб. Расчет налога произведен Межрайонной инспекцией с учетом имевшейся у ИП Заболотнова Ю.А. переплаты по НДС (т. 1, л.д. 48, 49).

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в состав доходов включены суммы финансовой помощи, полученные от ООО “Ариэль“ и “Ариэль-плюс“, а также о том, что в состав доходов налогоплательщика Межрайонной инспекцией включены суммы, ошибочно перечисленные указанными юридическими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения, поскольку в данной части возражения ИП Заболотнова Ю.А. на акт выездной налоговой проверки были приняты налоговым органом и учтены при вынесении оспариваемого решения (т. 1, л.д. 32 - 36).

В то же время, с сумм финансовой помощи, полученной ИП Заболотновым Ю.А. от ООО “Ариэль“ и от ООО “Ариэль-плюс“, которые являются взаимозависимыми (выписки из ЕГРЮЛ, т. 3, л.д. 10 - 24, 25 - 29), налоговым органом обоснованно, в соответствии с условиями пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, произведен расчет материальной выгоды. Расчет материальной выгоды произведен Межрайонной инспекцией в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ (т. 1, л.д. 28 - 31). Договоры займа, заключенные между ООО “Ариэль-плюс“, ООО “Ариэль“ и ИП Заболотновым Ю.А., имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 99, 100, 106, 108). Учитывая изложенное, поскольку ИП Заболотнов Ю.А. не опроверг доводы налогового органа об использовании полученных сумм в целях предпринимательской деятельности, доначисление суммы НДФЛ на суммы полученной ИП Заболотновым Ю.А. материальной выгоды является правомерным.

Налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, с применением специального налогового режима (ЕНВД), однако, реализуя товары в кредит, в качестве способа расчетов использовал, как расчеты наличными денежными средствами, так и безналичную форму расчетов - путем перечисления денежных средств через общество с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс банк“ (договор от 28.09.2004 N 2808/04 (т. 2, л.д. 82, 85), дополнительное соглашение к договору (т. 2, л.д. 86). Соответствующие суммы перечислялись банком ИП Заболотнову Ю.А. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 71 - 77).

В соответствии с условиями ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, розничной торговлей признавалась исключительно торговля товарами (оказание услуг покупателям) за наличный расчет либо с использованием платежных карт.

Таким образом, платежи, поступившие ИП Заболотнову Ю.А. путем безналичных перечислений банка, не подпадают под налогообложение ЕНВД, соответственно, в данном случае затраты налогоплательщика не могут быть признаны как обоснованные при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Непредставление налогоплательщиком документов в целях проведения мероприятий налогового контроля первичных документов, позволяющих определить размер затрат, подпадающих под осуществление деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения, послужило для налогового органа основанием для применения норм пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, соответственно, Межрайонной инспекцией с использованием расчетного метода обоснованно определен состав затрат исходя из пропорции стоимости товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению с применением общей системы налогообложения. Необоснованность применения данной методики, также как и наличие у ИП Заболотнова Ю.А. первичных документов, позволяющих на основании их данных определить затраты, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, и подпадающих под общий режим налогообложения, заявителем не доказаны.

Несоответствие данных книги покупок с данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, послужило основанием для выводов налогового органа о неправомерности налогового вычета, заявленного ИП Заболотновым Ю.А. Доначисление НДС за 3 квартал 2004 года произведено налоговым органом обоснованно, исходя из того, что ИП Заболотнов Ю.А., будучи освобожденным от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, выставлял счета-фактуры, с выделенной отдельной строкой суммой налога, в связи с чем, в силу условий пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, обязан уплатить соответствующую сумму в бюджет (т. 1, л.д. 45); начисление пеней и привлечение ИП Заболотнова Ю.А. к налоговой ответственности в данном случае налоговым органом не производились.. Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при исчислении размера налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ взято излишнее количество месяцев, опровергаются расчетом Межрайонной инспекции, приведенным в резолютивной части оспариваемого ИП Заболотновым Ю.А. решения (т. 1, л.д. 59).

Нарушений формального характера, влекущих признание недействительным решения налогового органа согласно п. 6 ст. 101 НК РФ (но не п. 14 ст. 101 НК РФ, как указывает налогоплательщик, так как мероприятия налогового контроля в отношении ИП Заболотнова Ю.А. не были завершены по состоянию на 31.12.2006 (т. 1, л.д. 63), что в силу условий п. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, исключает возможность применение норм ст. 101 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007)), не установлено; возражения на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены и приняты в части Межрайонной инспекцией, равно как Управлением ФНС России по Челябинской области была рассмотрена жалоба ИП Заболотнова Ю.А. на решение нижестоящего налогового органа. Ошибки Межрайонной инспекции, допущенные при нумерации приложений к акту выездной налоговой проверки, опровергают доводы ИП Заболотнова Ю.А. о том, что он был лишен возможности ознакомления со всеми приложениями к указанному акту.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил представителю ИП Заболотнова Ю.А. возможности ознакомления с приложениями к акту выездной налоговой проверки, представленными в судебное заседание, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как приложения к акту проверки представляют собой документы ИП Заболотнова Ю.А. и у налогоплательщика имеются (протокол судебного заседания 20. - 21.06.2007, т. 8, л. д. 102).

С учетом изложенного, также не имеется оснований для удовлетворения требований ИП Заболотнова Ю.А. в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку ИП Заболотновым Ю.А. при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей (квитанция СБ6979/0206 от 23.07.2007, т. 9, л.д. 21), государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату ИП Заболотнову Ю.А. из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007 г. по делу N А76-5777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

О.П.МИТИЧЕВ

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА