Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 26.05.2005 по делу N 33-4066 Дело по заявлению о признании частично недействительным Устава муниципального образования “Красногорский район“ направлено на новое рассмотрение в суд, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о времени, с которого нормативный правовой акт признается недействующим.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2005 г.

Судья: Мороз В.М. Дело N 33-4066“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой С.Ю.,

судей Терещенко А.А.,

Петровой Т.А.,

рассмотрев в заседании 26 мая 2005 года кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования “Красногорский район“ Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2005 года по делу по заявлению Красногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального образования “Красногорский район“ о признании недействительными п. п. “г“, “в“ ч. 2 ст. 25, п. “б“, п. “е“ ч. 2 ст. 32, ч. 4 ст. 6 Устава муниципального образования “Красногорский район“, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения представителей Ш., Б., заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с заявлением о признании частично недействительными:

п. “в“ ч. 2 ст. 25 Устава муниципального образования “Красногорский район“ (далее по тексту - Устав), согласно которому Совет согласовывает назначение на должность и увольнение заместителей руководителей исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления (введен решением Совета депутатов Красногорского района МО от 26.06.2003 N 750/6) (л. д. 54);

п. “г“ ч. 2 ст. 25 Устава, согласно которому Совет согласует возможность заключения трудовых договоров с кандидатурами на должность руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций по представлению главы района (в ред. решения Совета депутатов Красногорского района МО от 23.09.2004 N 252/9) (л. д. 54);

п. “б“ ч. 2 ст. 32 Устава в части представления главой
района на рассмотрение Совета кандидатур на должности заместителей главы администрации и кандидатур на должности руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций (в редакции решения Советов депутатов Красногорского района МО от 26.06.03 N 750/6) (л. д. 57);

п. “е“ ч. 2 ст. 32 Устава, согласно которому глава района по решению Совета назначает и увольняет руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций (в редакции решения Советов депутатов Красногорского района МО от 26.06.03 N 750/6) (л. д. 57);

ч. 4 ст. 6 Устава в части назначения и увольнения руководителей территориальных сельских и поселковых администраций, являющихся структурными подразделениями администрации района, главой района при согласовании с Советом (л. д. 48).

В обоснование своих требований прокурор указал, что участие представительного органа местного самоуправления в назначении и освобождении от должности заместителей главы муниципального образования нарушает закрепленный в Конституции РФ и продублированный в ст. 6 Устава принцип разделения властей.

Заместители главы администрации, руководители муниципальных предприятий и учреждений, руководители территориальных сельских и поселковых администраций в трудовых отношениях с Советом депутатов не состоят, в связи с чем не могут быть уволены Советом. Установив такие ограничения, Совет вышел за пределы компетенции, определенной в ст. 6 ТК РФ, поскольку порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров относится к ведению государственных органов власти.

Совет депутатов не вправе устанавливать дополнительные требования при приеме на работу, поскольку в соответствии со ст. 6 ТК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона Московской области от 13.06.96 N 27/96-ОЗ “О местном самоуправлении в Московской области“ администрация формируется в соответствии с уставом муниципального образования главой муниципального образования самостоятельно либо главой администрации.

В судебном заседании прокурор требования поддержал. Представитель
Совета депутатов муниципального образования требования не признал, пояснив, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ТК РФ при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников законами и иными нормативными правовыми актами может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Представитель администрации Красногорского района требования прокурора поддержал.

Решением суда требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Совет депутатов муниципального образования “Красногорский район“ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Московской области “О местном самоуправлении“ от 13.06.96 N 2796-ОЗ разделение полномочий между органами и должностными лицами местного самоуправления устанавливается Уставом и иными нормативными правовыми актами муниципального образования. Устав муниципального образования принимается представительным органом местного населения или населением непосредственно. Таким образом, Совет депутатов действовал в рамках правового поля и за пределы своих полномочий не выходил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Признавая недействительным п. “в“ ч. 2 ст. 25 Устава муниципального образования “Красногорский район“ (далее по тексту - Устав), согласно которому Совет согласовывает назначение на должность заместителей руководителей исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления (введен решением Совета депутатов Красногорского района МО от 26.06.2003 N 750/6) (л. д. 54), и п. “б“ ч. 2 ст. 32 Устава в части представления главой района на рассмотрение Совета
кандидатур на должности заместителей главы администрации, суд, руководствуясь ст. 36 Закона Московской области от 31.07.97 N 42/97-ОЗ “О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области“, исходил из того, что установление дополнительных ограничений, в том числе и в виде каких-либо согласований для назначения на должности заместителей главы администрации района, федеральным законодательством, законодательством субъекта не предусмотрено.

Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава муниципального образования “Красногорский район“ глава района является высшим должностным лицом в системе органов местного самоуправления района, занимает пост главы администрации района и на принципе единоначалия руководит ее деятельностью.

Согласно ст. 36 Устава администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района и осуществляет свои полномочия под руководством главы района - главы администрации. Согласно единому реестру муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Московской области Закона Московской области от 31.07.97 N 42/97-ОЗ “О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области“ заместители главы администрации муниципального образования занимают высшие должности категории “В“.

Согласно ст. 36 Закона Московской области “О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области“ от 31.07.97 N 42/97-ОЗ (далее по тексту - Закон Московской области) назначение впервые или вновь поступающих на должность муниципальной службы осуществляется на высшие должности муниципальной службы категории “В“ по представлению соответствующих лиц, занимающих должности категории “А“, либо уполномоченных ими лиц. Порядок подбора кандидатур определяется лицом, занимающим муниципальную должность категории “А“, в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами Московской области и муниципального образования.

Признавая недействительным пункт “в“ ч. 2 ст. 25 Устава о согласовании Советом
депутатов назначения на должность заместителей руководителей исполнительно-распорядительного органа, а также п. “б“ ч. 2 ст. 32 Устава о представлении кандидатур главой района на высшие должности категории “В“, суд не учел, что назначение на высшие должности муниципальной службы категории “В“ в соответствии со ст. 36 Закона Московской области осуществляется по представлению главы района, занимающего должность категории “А“, и порядок подбора кандидатур на высшие должности муниципальной службы категории “В“ должен определяться главой района в соответствии с Уставом, а п. 35 Устава данное согласование предусмотрено и не оспорено прокурором.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным п. “в“ ч. 2 ст. 25 и п. “б“ ч. 2 ст. 32 Устава в части согласования Советом назначения на должность заместителей руководителей исполнительно-распорядительного органа, а также назначения на указанные должности по представлению главы района нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Кроме того, делая вывод о нарушении п. “в“ ч. 2 ст. 25 Устава (в части согласования назначения на должность) принципа разделения властей, закрепленного в Конституции РФ и продублированного в п. 6 Устава, суд не исследовал вопрос об элементах сдержек и противовесов, характерных для системы разделения властей, направленных, с одной стороны, против чрезмерного усиления единоличной власти глав муниципальных образований, а с другой - против неоправданного вмешательства представительных органов в исполнительно-распорядительную деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью
или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

По смыслу приведенной нормы время, с которого нормативный правовой акт признается недействующим, должно быть указано в резолютивной части решения.

В случае признания нормативного правового акта недействующим не со дня его принятия, а с иного времени (со дня вступления решения в законную силу), это должно быть обосновано в мотивировочной части решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые прокурором положения Устава опубликованы 29 июля 2003 года, а также 26 октября 2004 года в газете “Красногорские вести“ (N 95 и N 155).

Вместе с тем в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о времени, с которого нормативный правовой акт признается недействующим. Из материалов дела следует, что вопрос о том, с какого времени оспариваемые положения Устава признаются недействующими, судом в заседании не исследовался. Стороны по данному вопросу объяснений не давали.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительными оспариваемых прокурором положений Устава нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, и оно подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.