Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.05.2005 N 33-95 Иск о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с требованием о предоставлении разрешений на хранение оружия.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего: Федяевой В.Д.,

судей: Серга Н.С., Черкасовой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.М. на решение Биробиджанского городского суда от 5 апреля 2005 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Д.М. о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел Еврейской автономной области отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., объяснения представителя заявителя Д.М. Л.И., судебная коллегия

установила:

Д.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц: начальника МОБ УВД ЕАО М.А., начальника ООЛРР МОБ УВД ЕАО Г.Е., связанных с требованием о
предоставлении разрешений на хранение оружия для согласования списка оружия, находящегося в коллекции, и уклонению от разъяснений по поводу арбалета, ссылаясь на то, что у него имеется личная коллекция оружия, которая оформлена в установленном законом порядке, о чем имеется лицензия. В соответствии с действующим законодательством лицензирование и контроль за оборотом оружия осуществляют органы внутренних дел, которые обязаны не только контролировать, но и разъяснять порядок оборота огнестрельного оружия у граждан. 04.01.2005 им в адрес начальника МОБ УВД ЕАО М.А. и начальника ООЛРР МОБ УВД ЕАО Г.Е. было направлено письмо о согласовании списка оружия, находящегося в коллекции, и разъяснении позиции в отношении арбалета, который был изъят в 2003 году по уголовному делу. 11.02.2005 ему направлен ответ, в котором указано, что для согласования списка оружия ему необходимо представить в ООЛРР УВД ЕАО разрешение на хранение находящегося у него оружия, а также, что УВД ЕАО информацией о возбуждении в отношении него уголовного дела в 2003 году и изъятии в ходе расследования арбалета не располагает. С ответом он не согласен, так как ранее неоднократно в устной форме обращался по вопросу согласования списка оружия к Г.Е. и представлял ему копии разрешений на хранение оружия несмотря на то, что в лицензионном органе имеются все данные об этом оружии. Начальник ООЛРР МОБ УВД ЕАО Г.Е. и начальник МОБ УВД ЕАО М.А., располагая всеми данными находящегося у него оружия и копиями разрешений на его хранение, дав ответ на его письмо, который не соответствует его просьбе, уклоняются от исполнения своих обязанностей. В отношении арбалета он просил разъяснить, необходимо ли регистрировать данный
арбалет, каков порядок его регистрации, какие действия он вправе производить с арбалетом, какие нет.

В судебное заседание заявитель Д.М. не явился, просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя Л.И.

Представитель заявителя Л.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования Д.М. в полном объеме, суду пояснил, что согласно действующему законодательству органам внутренних дел дано не только право осуществлять контроль за оборотом оружия, но на них возложена и обязанность разъяснять порядок оборота оружия и осуществлять взаимодействие с лицами, имеющими оружие. На те вопросы, которые Д.М. ставил в своем письме, даны ответы, не соответствующие просьбе заявителя. Требование о предоставлении разрешений для согласования списка является незаконным, так как данные разрешения имеются в лицензионном органе. Д.М. просил разъяснить позицию по поводу арбалета, при этом он хотел узнать, необходимо ли регистрировать данный арбалет, каков порядок его регистрации, какие действия он вправе производить с арбалетом, какие - нет.

Заинтересованное лицо - начальник МОБ УВД ЕАО М.А. просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя С.О.

Представитель заинтересованного лица М.А. - С.О. требования и доводы заявления не признал, суду пояснил, что 12.01.2005 в УВД ЕАО на имя заместителя начальника УВД ЕАО - начальника МОБ УВД ЕАО М.А. поступило письмо от Д.М., на которое 11.02.2005 был дан ответ. Какие вопросы были поставлены в письме, на те и были даны ответы.

Заинтересованное лицо Г.Е. требования и доводы заявления не признал, суду пояснил, что письма Д.М. от 04.01.2005 он не получал. Данное письмо ему было передано начальником МОБ УВД ЕАО М.А. Он посмотрел документы и подготовил проект ответа, который отдал М.А.

Суд постановил указанное решение.

В
кассационной жалобе Д.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной инстанции представитель заявителя Д.М. - Л.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Л.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что 04.01.2005 заявителем Д.М. на имя начальника МОБ УВД ЕАО М.А. направлено письмо, в котором он просил согласовать с ним список оружия, находящегося в его коллекции, и разъяснить позицию по поводу арбалета, который был изъят по уголовному делу в его квартире во время обыска в 2003 году.

11.02.2005 за N <...> за подписью начальника МОБ УВД ЕАО М.А. заявителю дан ответ, в котором указано, что его заявление в УВД ЕАО рассмотрено; разъяснено, что для согласования списка оружия, находящегося в коллекции, необходимо представить в ООЛРР УВД ЕАО разрешения на хранение находящегося у заявителя оружия; указано, что УВД ЕАО информацией о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела в 2003 году и изъятии в ходе расследования арбалета не располагает.

Судом было установлено, что начальник ООЛРР МОБ УВД ЕАО Г.Е. письма Д.М. не получал, по поручению начальника МОБ УВД ЕАО он подготовил проект ответа.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия должностных лиц, давших вышеуказанный ответ, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ “Об оружии“ (с изм. и доп.) контроль за оборотом
оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом оружия, имеют право производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 91 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 1814 (с изм. и доп.) (далее - Инструкция), контроль за оборотом оружия осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений.

В соответствии с п. 16 Инструкции для получения лицензии на коллекционирование оружия граждане Российской Федерации помимо иных документов дополнительно представляют в орган внутренних дел список номерного учета имеющегося оружия (приложение 35 к Инструкции), к списку прилагаются подлинники лицензий и разрешений. Согласно п. 42 Инструкции гражданам, занимающимся коллекционированием оружия, вместе с разрешениями на хранение выдаются списки номерного зарегистрированного оружия, заверенные руководителями органов внутренних дел, которым предоставлено право подписи лицензий, скрепленные печатью этих органов.

Суд правомерно сделал вывод, что поскольку заявитель Д.М. в своем письме от 04.01.2005
просил согласовать с ним список оружия, находящегося в его коллекции, требование должностного лица УВД ЕАО о предоставлении для этой цели разрешений на хранение находящегося у заявителя оружия правомерно и не противоречит нормам, установленным статьей 28 ФЗ “Об оружии“ и пунктами 16, 91 Инструкции. Данное требование не нарушает прав заявителя Д.М. и не препятствует осуществлению им прав и свобод по учету, хранению и использованию находящегося у него оружия.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что в ответе, направленном в адрес заявителя, не усматривается уклонения должностных лиц УВД ЕАО от дачи разъяснений по поводу арбалета, изъятого по уголовному делу в квартире Д.М. во время обыска в 2003 году.

В письме от 04.01.2005 заявитель Д.М. просил разъяснить позицию по поводу арбалета, который был изъят по уголовному делу в его квартире во время обыска в 2003 году. При этом Д.М. не указывает, разъяснения какого характера он просит дать; не указывает, что он просит разъяснить необходимо ли регистрировать данный арбалет, каков порядок его регистрации, какие действия он вправе производить с арбалетом, какие - нет.

Поскольку заявитель ссылается на изъятие у него арбалета в рамках уголовного дела, должностными лицами УВД ЕАО проверялась именно эта информация, о чем и был дан ответ. Суд обоснованно указал, что не может признать данный ответ несоответствующим просьбе заявителя, нарушающим его законные права и интересы, создающим препятствия к осуществлению его прав и свобод в отношении арбалета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал Д.М. в удовлетворении заявленных требований.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361,
366 ГПК РФ,

определила:

решение Биробиджанского городского суда от 15 апреля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

Судьи

Н.С.СЕРГА

Н.Я.ЧЕРКАСОВА