Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2005 по делу N 33-4533 Дело по заявлению о признании неправомерным постановления главы города направлено на новое рассмотрение в суд, поскольку суду следует установить, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением, имеется ли между заявителем и заинтересованными лицами спор о защите субъективного гражданского права, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 г.

Судья: Пономарева Л.С. Дело N 33-4533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Т.А.,

судей Терещенко А.А.,

Вердияна Г.В.,

рассмотрев в заседании 18 мая 2005 года кассационную жалобу Ч. на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 апреля 2005 года по делу по заявлению М. о признании неправомерным постановления главы г. Реутова, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения Р., Д.,

УСТАНОВИЛА:

М. и Ч. зарегистрированы в квартире <...>.

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы г. Реутов в части утверждения п. 11 протокола МВК от 11 августа 2004 года, которым согласовано устройство дверного проема между кухней и комнатой в квартире <...> по адресу: <...>, ссылаясь на то, что не было истребовано его согласие на перепланировку при утверждении указанного распоряжения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель администрации г. Реутова в судебное заседание не явился. Ч. против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что оспариваемым распоряжением лишь утверждена перепланировка, которая существовала фактически еще до вселения М. и против которой заявитель не возражал, проживая в изолированной комнате.

Решением суда заявление удовлетворено. Оспариваемое распоряжение признано судом неправомерным. Глава г. Реутова обязан судом отменить распоряжение от 18 августа 2004 года N 354-р в части утверждения п. 11 протокола Межведомственной комиссии при администрации г. Реутова N 7 от 11 августа 2004 года.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на то,
что перепланировка произведена в целях повышения благоустройства квартиры и прав заявителя не нарушает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Признавая неправомерным распоряжение главы г. Реутова N 354-р от 18 августа 2004 года в части утверждения п. 11 протокола МВК, суд исходил из того, что в нарушение ст. 84 ЖК РСФСР согласие М. на перепланировку спорной квартиры не истребовалось, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования. Вместе с тем данный вывод суда сделан без учета положений ст. 255 ГПК РФ предусматривающей, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела следует, что перепланировка произведена еще до ее официального утверждения (л. д. 30).

В результате перепланировки все комнаты в квартире стали изолированными. При этом ни общая, ни жилая площадь квартиры не изменились.

Признавая неправомерным распоряжение, суд не исследовал вопрос о том, какие права и свободы заявителя нарушены, какие препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод созданы указанным распоряжением. Вместе с тем указанные обстоятельства
имеют значение для дела, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право.

Суд также не учел, что оспариваемое распоряжение затрагивает права и интересы не только заявителя, но и Ч., по заявлению которого и была утверждена фактически существовавшая перепланировка.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное распоряжение уже являлось предметом судебной оценки (л. д. 5).

В заседании судебной коллегии представители не отрицали, что в производстве Реутовского городского суда имеется неразрешенный спор об изменении договора найма спорной квартиры с учетом указанной перепланировки.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, имеет ли место между заявителем и заинтересованными лицами спор о защите субъективного гражданского права, и в случае установления наличия спора о праве гражданском (в том числе и о праве на изменение договора найма с учетом указанной перепланировки) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку суд не исследовал вопрос о том, какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемым распоряжением, а судебная коллегия не имеет возможности исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением, а также установить, имеется ли между заявителем и заинтересованными лицами спор о защите субъективного гражданского права, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской
области от 22 апреля 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.