Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2005 по делу N 33-4487 Дело по иску о признании права на досрочное назначение пенсии частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая за истицей право на трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, суд в нарушение требований Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ не указал дату назначения пенсии.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 г.

Судья: Орех И.В. Дело N 33-4487“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Вуколовой Т.Б.,

Сорокиной Л.Н.,

рассмотрев в заседании 18 мая 2005 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 14 по Москве и Московской области на решение Коломенского городского суда от 13 апреля 2005 года по делу по иску П. к ГУ УПФ РФ N 14 по Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском, в котором просит зачесть в специальный стаж периоды работы с 01.11.78 по 15.06.79 в должности учителя детского дома отдыха “Непецино“ ХОЗУ УД СМ СССР, с 16.09.85 по 01.12.85 в должности воспитателя группы продленного дня Индустринской восьмилетней школы, с 01.09.94 по 08.04.96 в должности учителя средней (полной) общеобразовательной школы N 17 “Развитие“, периоды нахождения в учебных отпусках и назначить досрочную пенсию, в обоснование ссылаясь на то, что указанные периоды ее работы необоснованно не включены в специальный стаж, однако она занималась педагогической деятельностью.

Представитель ГУ УПФ РФ N 14 по Москве и Московской области иск не признал, указывая, что решение комиссии об отказе в назначении досрочно пенсии обоснованно.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ N 14 по Москве и Московской области просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.

Включая в специальный трудовой стаж оспариваемые периоды работы истицы, дающие право на досрочное назначение пенсии, суд обоснованно исходил, что в указанные периоды истица занималась педагогической деятельностью с детьми в образовательных учреждениях и учреждениях для детей, ее деятельность была связана с образовательным процессом с детьми.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части включения периодов работы истицы в специальный стаж не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда.

Признавая за П. право на трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность и обязывая ГУ УПФ РВ назначить П. трудовую пенсию по старости с момента возникновения у него такого права, с учетом зачтенных периодов, а также выплатить задолженность по пенсии, суд в нарушение требований ст. ст. 18, 19 ФЗ “О трудовых пенсиях“ не указал дату назначения пенсии, и данный вывод сделан судом на будущее время. Кроме того, при решении данного вопроса судом не исследовано то обстоятельство, выработала ли истица 25-летний педагогический стаж, с учетом того, что некоторые периоды нахождения истицы в учебных отпусках по ее просьбе не включены в специальный стаж.

А поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 199 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда от 13 апреля 2005 года в части включения в специальный стаж П., дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды ее работы в должности учителя детского дома отдыха “Непецино“ ХОЗУ УД СМ СССР, воспитателя группы продленного дня Индустринской восьмилетней
школы, учителя средней общеобразовательной школы N 17 “Развитие“, периоды нахождения в учебных отпусках оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.