Решения и определения судов

Определение Верховного суда ЧР от 11.05.2005 N 33-801-05 Об оставлении частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2005 без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 г. N 33-801-05

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску П. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на строения, поступившее по частной жалобе представителя П.М. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2005 года, которым постановлено: отказать М., представляющей по доверенности интересы П., в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на заключение договора аренды земельного участка между администрацией г. Чебоксары и ООО “Юрат“, а также с другими субъектами гражданских правоотношений; запрета
на проведение любых действий, связанных с причинением вреда имуществу П. по иску П. о признании права собственности на строение находящиеся по адресу: Марпосадское шоссе, 9-а.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель П.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на хозяйственные строения (хозяйственный блок и склад-пристрой), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 9-А. Одновременно М. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

1) запрета администрации г. Чебоксары заключать с ООО “Юрат“, а также с другими субъектами гражданских правоотношений договора аренды земельного участка, на котором находятся хозяйственные строения П. - хозблок и склад-пристрой, а также передаче земельного участка, на котором находятся строения П. по иным основаниям;

2) запрета администрации г. Чебоксары и другим лицам самовольно без судебного решения разрушать, уничтожать хозяйственные строения П., а также проводить любые действия, связанные с причинением вреда имуществу П.

Судом вынесено указанное выше определение, которое обжаловано представителем П.М. по мотивам его необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав П., его представителя П.А.Н., проверив определение суда в пределах частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и принятие указанных мер является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что истцом и
его представителем не представлены доказательства того, что: ответчик производит какие-либо действия, связанные с уничтожением или причинением вреда спорному имуществу, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истцом не конкретизирован круг лиц, которым следует запретить совершение действий.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных доводов несостоятельными. Истцом избран способ защиты своего права в виде признании права, а признание судом права каких-либо исполнительных действий не требует. Каким образом непринятие мер по обеспечению может затруднить исполнение решения в заявлении не указано. Кроме того, предметом спора является недвижимое имущество в виде строений, а не земельный участок, на совершение сделок с которым представитель истца просит наложить запрет. При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер по земельному участку, к тому же конкретно не определенному, не имеется. Ссылки жалобы на наличие предписания главного архитектора города в адрес П. о сносе спорных строений не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание от 17.03.2003 не свидетельствует о том, что администрация производит действия по сносу или причинению ущерба имуществу, а свидетельствует лишь о наличии спора о законности возведения строений. Возложение каких-либо обязанностей на неопределенный круг лиц также произведено быть не может.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя П.М. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2005 оставить без удовлетворения.