Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 N 18АП-6639/2007 по делу N А47-3599/2006 Поскольку суд считает, что договор о взыскании суммы страхового возмещения заключен с учетом изменений, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, в этой части расчет ответчика следует признать правомерным.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N 18АП-6639/2007

Дело N А47-3599/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия “Ора“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 6 августа 2007 года по делу N А47-3599/2006 (судья Н.А. Ананьева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие “Ора“ - Морозовой О.А. (доверенность от 02.04.2007); от закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ - Стребковой Т.М. (доверенность N 04 от 09.01.2007),

установил:

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: вместо “...“СПХ “Ора“...“ имеется в виду “...“СХП “Ора“...“.

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие “Ора“ (далее - ООО СПХ “Ора“) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1260702 руб.

Определением суда от 11.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество ОАО “Акционерный коммерческий банк “Носта“ (далее - ОАО “АКБ “Носта“, т. 2, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 (резолютивная часть 30.07.2007) в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о незаключенности договора страхования в силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду представления сторонами двух вариантов договора и полиса. Суд посчитал, что несогласование условий договора о франшизе, привело к несогласованности условия договора о предмете договора и страховой сумме. В связи с чем, договор N 10528/61-1699802 от 30.05.2005 является незаключенным.

В апелляционной жалобе ООО СПХ “Ора“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение статьи 432 ГК РФ и неприменение статьи 942 ГК РФ. Представитель ООО СПХ “Ора“ в судебном заседании ссылался также на подписание директором второй страницы договора ввиду заблуждения, по просьбе ответчика, подпись и печать на договоре не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица (ОАО “АКБ “Носта“) в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон и
в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2005 был подписан договор N 10528/61-1699802 страхования сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой), по условиям которого страхователь (истец) поручает, а страховщик (ответчик) берет на себя обязательства выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая (п. 1.1 договора, т. 2, л.д. 51).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что страховым случаем является снижение уровня урожая, фактически полученного в течение действия договора страхования по сравнению с запланированным, в связи с гибелью или повреждением сельскохозяйственных культур в результате следующих событий: засухи атмосферной или почвенной, заморозков, вымерзания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

В пункте 1.4 договора стороны определили застрахованные посевы: ячмень, пшеница, согласно приложения N 1 (т. 2, л.д. 61).

Срок действия договора стороны определили в пункте 7.1 договора: начало - 30.05.2005; окончание - 01.10.2005.

Размер страховой суммы и страховой премии стороны определили также в приложении 1, что соответствует по ячменю: 1983375 руб. и 150736,50 руб.; по пшенице: 191660 руб. и 14566,16 руб.

В пункте
2.1 договора стороны определили обязанность страхователя уплатить страховой взнос в сумме 165302,66 руб.

30.05.2005 истцом было оформлено заявление о приеме на страхование сельскохозяйственных культур, 17.06.2005 произведена оплата страховой премии по платежному поручению N 3 (т. 1, л.д. 128, 129).

На основании договора истцу был выдан полис N 10528/61-1699802 по страхованию сельскохозяйственных культур, в котором указано, что страховой взнос внесен в размере 100 % от страховой премии 165302,66 руб. по п/п N 3 от 17.06.2005 (т. 3, л.д. 91).

В пункте 9.1.5 договора указано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО “АКЦ “Носта“.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения условий договора, при этом соглашение об изменении условий договора совершаются в той же форме, что и договор.

12 июля 2005 года стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 17), из которого следует, что стороны изменили страховую сумму: по объекту страхования ячмень страховая сумма составила 1926775,12 руб.; по объекту страхования пшеница страховая сумма составила 173640,12 руб., общая страховая сумма по договору составила 2100415,92 руб. Страховая премия, подлежащая уплате, составляет 165302,66 руб. В пункте 4 соглашения стороны определили, что разница по страховой премии между договором и дополнительным соглашением не подлежит возмещению. Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 7).

В свою очередь, ответчиком представлен текст договора N 10528/61-1699802 от 30.05.2005, в котором на странице 2, содержится пункт 1.7 отсутствующий в договоре истца. Пунктом 1.7 договора предусмотрено участие страхователя в риске (безусловная франшиза) по договору в размере 30 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (т. 3. л.д. 99). При этом ответчиком представлен
также подлинный страховой полис N 10528/61-1699802 по страхованию сельскохозяйственных культур (т. 3, л.д. 90), который содержит условие о безусловной франшизе и указание на выгодоприобретателя. Истец подписание данных документов в установленном законом порядке не оспорил. Оснований для исключения данных документов из доказательственной базы у суда не имеется.

Поскольку изменения на странице 2 договора в части пункта 1.7 внесены 20.06.2005, что соответствует дате, расположенной под подписью сторон на данной странице, после подписания договора, следовательно, стороны таким способом внесли изменения в условия договора, добавив пункт 1.7. В соответствии со статьей 452 ГК РФ на момент рассмотрения спора договор следует читать в редакции ответчика. Иного суду не доказано.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Кроме того, законодатель допускает определение условий договора в стандартных правилах страхователя (ст. 943 ГК РФ).

Представленный на оценку суда договор с учетом внесенных изменений и приложений (т. 1, л.д. 126 - 129, 140) содержит все необходимые условия, определенные в статье 942 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось. Стороны на момент принятия решения суда не оспаривали факт заключения договора, изменения внесенные в условия договора подписаны обеими сторонами, что не противоречит принципу свободы заключения договора на условиях по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), более того, стороны исполнили договор в части внесения страховой премии и, в последующем, в части выплаты страхового возмещения частично (т. 1, л.д. 84), спор возник по размеру страхового возмещения. При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора следует признать ошибочным, основанным на неверном применении положений статьи 432 ГК РФ.

22 июля 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем аномальном природном явлении, влекущем за собой повреждение (уничтожение) посевов сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 27), в котором сообщил о повреждении посевов ячменя на площади 800 га.

Согласно акту N 001 от 23.11.2005 (т. 1, л.д. 20) в результате почвенно-атмосферной засухи в июне - июле 2005 года уровень урожая ячменя фактически снизился по сравнению с запланированным, данное обстоятельство было признано страховым случаем и ответчиком выгодоприобретателю было выплачено страховое
возмещение в размере 208094,95 руб. (т. 1, л.д. 84). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С размером выплаченного страхового возмещения не согласился истец, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Право на взыскание страхового возмещения истцом (страхователь) обусловлено отказом выгодоприобретателя (ОАО “АКБ “Носта“) от прав к ЗАО “МАКС“ в выплате страхового возмещения, что отражено в письме от 20.03.2006 (т. 1, л.д. 97) и не противоречит пункту 4 статьи 430 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом и ответчиком неверно определен размер страхового возмещения. Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 1468797,12 руб. (без учета выплаченной суммы, т. 3 л.д. 92), ответчик полагает, что размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 208094,95 руб. (т. 3, л.д. 84). Оценив представленные сторонами расчеты, условия договора с учетом дополнительного соглашения N 1 и измененной редакции договора, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежащий выплате должен составлять 834164,70 руб. При этом, в расчете истца неверно применена страховая стоимость ячменя в размере 1983375 руб., тогда как по условиям дополнительного соглашения N 1 стороны приняли, что страховая сумма застрахованного ячменя составит 1926775,12 руб. Кроме того, истцом не принято во внимание условие о безусловной франшизе в сумме 578032,54 руб. (графа 8). Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен с учетом изменений от 26.06.2005, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы. В этой части расчет ответчика следует признать правомерным. В свою очередь, в расчете ответчика последний использует величину фактической урожайности 3,99, тогда как по условиям договора и
исходя из содержания графы 5 следует, что величину фактической урожайности при расчете стороны должны принять из формы 29-СХ (2-фермер) на 1 га. посевной площади (ц/га). В материалах дела имеются сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма N 29-СХ), содержащие отметку отдела государственной статистики г. Орска (т. 1, л.д. 130) из которых следует, что средний сбор урожая ячменя с 1 га-ц. составил 1,8. В связи с чем, при расчете страхового возмещения величину 1,8 примененную истцом следует признать правомерным, а доводы ответчика в этой части не подтвержденными доказательствами. Таким образом, расчет подлежащего выплате страхового возмещения должен быть следующим: в графе 5 на листе дела 84 том 3 следует применить 1,8; в графе 6 и 7 - 1926775,12; в графе 8 - 578032,54; в графе 10 - 514577,88; в графе 11 (сумма убытка) - 1412197,24; в графе 13 - 1412197,24; в графе 14 (сумма страхового возмещения) - 834164,70 руб. Поскольку ответчиком выплачена выгодоприобретателю сумма 208094,95 руб., остаток задолженности подлежащей взысканию составит 626069,75 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8962,21 руб., с ответчика 8841,30 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской
области от 06.08.2007 по делу N А47-3599/2007 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Ора“ страховое возмещение в сумме 626069,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8841,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Ора“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8962,21 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Ора“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

В.В.РАЧКОВ

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ