Постановление президиума Московского областного суда от 04.05.2005 N 260 Дело по иску о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 г. N 260
Судья: Беклова Ж.В. Дело N 44г-175
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Зотина К.А.,
Омельченко Т.А.,
Рустамовой А.В.,
Никоновой Е.А.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Ж. (П.) на решение Орехово-Зуевского городского суда от 03.12.2002 дело по иску И. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум
УСТАНОВИЛ:
И. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения квартиры <...>. В иске указала, что ответчиком была введена в заблуждение, не предполагая, что подписала договор дарения квартиры.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Ж. (П.) просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Московского областного суда от 23 марта 2005 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Абдулгалимовой Н.В. от 19.04.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.
В надзорной жалобе Ж. (П.) указала, что судом не извещалась о рассмотрении дела, о состоявшемся решении узнала 4 ноября 2004 года при обращении в налоговую инспекцию по г. Орехово-Зуево. Истица указала в исковом заявлении ее неверный адрес, вместо дома <...> в заявлении указан дом <...>. Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Как усматриваются из материалов дела, судебное извещение направлялось ответчице по адресу, указанному И. в исковом заявлении: <...>, было возвращено почтой для уточнения адреса. Других судебных извещений в деле не имеется.
Вынося решение суда в отсутствие ответчика, суд сослался на ст. 112 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела), указав, что место жительства ответчицы неизвестно.
Между тем в соответствии со ст. 112 ГПК РСФСР при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией или исполнительным комитетом поселкового или сельского Совета по последнему известному месту жительства ответчика.
Такие данные в деле отсутствуют.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 364 ГПК РФ дело, рассмотренное судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Орехово-Зуевского городского суда от 3 декабря 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА