Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 04.05.2005 N 260 Дело по иску о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 г. N 260

Судья: Беклова Ж.В. Дело N 44г-175

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Зотина К.А.,

Омельченко Т.А.,

Рустамовой А.В.,

Никоновой Е.А.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Ж. (П.) на решение Орехово-Зуевского городского суда от 03.12.2002 дело по иску И. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения квартиры <...>. В иске указала, что ответчиком была введена в заблуждение, не предполагая, что подписала договор дарения квартиры.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ж. (П.) просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда от 23 марта
2005 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Абдулгалимовой Н.В. от 19.04.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

В надзорной жалобе Ж. (П.) указала, что судом не извещалась о рассмотрении дела, о состоявшемся решении узнала 4 ноября 2004 года при обращении в налоговую инспекцию по г. Орехово-Зуево. Истица указала в исковом заявлении ее неверный адрес, вместо дома <...> в заявлении указан дом <...>. Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Как усматриваются из материалов дела, судебное извещение направлялось ответчице по адресу, указанному И. в исковом заявлении: <...>, было возвращено почтой для уточнения адреса. Других судебных извещений в деле не имеется.

Вынося решение суда в отсутствие ответчика, суд сослался на ст. 112 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела), указав, что место жительства ответчицы неизвестно.

Между тем в соответствии со ст. 112 ГПК РСФСР при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией или исполнительным комитетом поселкового или сельского Совета по последнему известному месту жительства ответчика.

Такие данные в деле отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 364 ГПК РФ дело, рассмотренное судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и
месте судебного заседания, является основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Орехово-Зуевского городского суда от 3 декабря 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА