Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 N 18АП-4448/2007, 18АП-5245/2007 по делу N А76-31896/2006 Поскольку предприниматель и остальные участники простого товарищества уплачивали единый налог, то согласно п. 2, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации они не являются плательщиками НДС.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N 18АП-4448/2007, 18АП-5245/2007

Дело N А76-31896/2006

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 30.11.2006 N 70, при участии: от ***

установил:

индивидуальный предприниматель Иорг Иван Иванович (далее - ИП Иорг И.И., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2006 N 70.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2007 года по делу N А76-31896/2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2007 года по делу N А76-31896/2006 отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иорг Евгений Иванович, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. индивидуальный предприниматель Ф.И.О. индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

В заявлении предприниматель указывает, что находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, отсутствовала обязанность по исчислению сумм налога на добавленную стоимость и представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Решение налогового органа принято без учета договора простого товарищества, в рамках которого между участниками распределялись полученные доходы и произведенные расходы, с прибыли участники уплачивали единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Считает, так срок взыскания налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на рекламу истек, то и оснований для привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ статья 274.2 отсутствует,
имеется в виду статья 174.1.

В отзыве налоговый орган просит в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, указывает, что исходя из положений ст. 274.2 НК РФ предприниматель признается плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества. Доходы от сдачи в аренду и продажи недвижимого имущества неправомерно распределены между участниками договора простого товарищества. Факт истечения срока взыскания налоговой санкции не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от налоговой ответственности.

Третьи лица в своих отзывах поддержали доводы заявителя, указывают, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления сумм пени.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и отзывах на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Иорг И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой был составлен акт от 08.11.2006 N 67 (том 1, л.д. 09 - 47) и вынесено решение от 30.11.2006 N 70 (том 1, л.д. 48 - 66) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены налоги и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать
без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора о совместной деятельности должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

Поскольку в 2006 году предприниматель и остальные участники простого товарищества уплачивали единый налог, то согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации они не являются плательщиками НДС.

Статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, которые осуществляют операции в соответствии с договором о совместной деятельности и являются плательщиками НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекция в результате неправильного толкования норм материального права сделала необоснованный вывод, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и осуществляющий ведение общих дел по договору простого товарищества, признается плательщиком НДС.

Согласно договору простого товарищества от 01.01.2003 (том 1, л.д. 74) каждый из участником внес во вклад товарищества имущество стоимость 200000 рублей.

Таким образом, каждый из участников получил равную долю в участии простого товарищества и получения прибыли от такого участия.

Пунктом 2.1 договора простого товарищества (том 1, л.д. 75) предусмотрено, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности
продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.

Довод налогового органа о получении дохода от продажи недвижимого имущества и земельного участка, лично предпринимателем, противоречит п. 2.1 договора простого товарищества.

В материалах дела имеются протоколы распределений доходов, расходов и прибыли между участниками (том 2, л.д. 60 - 78), исходя из которых налогоплательщиком уплачивался единый налог.

Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что предприниматель 20.09.2004 (том 1, л.д. 108) представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на рекламу за 2003 год при сроке представления 01.04.2004.

Довод налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, так как истек срок взыскания данной налоговой санкции судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех
налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Правонарушение налогоплательщиком совершено 02.04.2004, решение инспекцией вынесено 30.11.2006, то есть в пределах трехлетнего срока.

Факт непривлечения предпринимателя к налоговой ответственности при проведении камеральной налоговой проверки, не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от налоговой ответственности при проведении выездной налоговой проверки.

Доказательства повторного привлечения к налоговой ответственности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на рекламу, решение инспекции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 168, 170, 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

постановил:

заявленные индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требования удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 30.11.2006 N 70:

- пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 полностью;

- пункт 2.9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2006 года;

- пункт 3.1А в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 284179,88 рубля;

- пункты 3.1Б, 3.2 полностью.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную, квитанцией от 02.06.2007, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную, платежным поручением от 30.07.2007 N 264, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в порядке возмещения судебных
расходов 1150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

В.Ю.КОСТИН

В.В.БАКАНОВ