Определение Московского областного суда от 28.04.2005 по делу N 33-3785 Дело по иску о возмещении материального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, а также по встречному иску об освобождении сарая от имущества, в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года
Судья: Неделина Л.А. Дело N 33-3785
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Вуколовой Т.Б.,
Люльчевой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационную жалобу Р.Ю. и Р.С. на решение Раменского городского суда от 10 ноября 2004 года по делу по иску Р.В. к Р.Ю., Р.С. о возмещении материального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Р.Ю. к Р.В. и С. об освобождении сарая от имущества,
заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Р.Ю. и С.,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что он и его брат Р.Ю. являются совладельцами д. <...>, которым он пользовался, а в летнее время года проживал с семьей в отдельно стоящем от дома строении.
В данном строении находились принадлежащие ему вещи в количестве 185 наименований - ковер, посуда и другие.
26.09.1998 ответчик самовольно вывез в его отсутствие эти вещи из строения и часть из них поместил в сарай, в результате чего они из-за ненадлежащего хранения пришли в негодность.
Что касается другого имущества в количестве 52 наименований, то оно с момента вывоза ответчиком не сохранилось, стоимость которого с учетом индекса потребительских цен составляет 72529 рублей.
Кроме того, он считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред в размере 30000 рублей.
В связи с этим он просил суд заявленные им требования удовлетворить. Ответчики в суде иск не признали и Р.Ю. предъявил к истцу встречный иск об обязанности освободить сарай от принадлежащих истцу вещей, поскольку истцу в 1998 году истцу по акту передались эти вещи, но он отказался их забрать.
Истец встречный иск Р.Ю. в суде не признал.
Решением от 10 ноября 2004 года суд требования истца частично, обязал ответчика Р.Ю. возвратить истцу находящиеся в сарае его вещи, взыскал в его пользу с ответчика 78529 рублей за утраченные вещи, а в части встречного иска ответчику отказал.
В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 78529 рублей за утраченные ответчиком вещи с учетом индекса роста потребительских цен, суд исходил из того, что ответчик 52 вещи вывез из дома и не сохранил.
Однако, соглашаясь с доводами истца относительно размера причиненного вреда, судом не были установлены обстоятельства, а истцом не представлены доказательства того, какие вещи входят в состав 52 наименований, когда и за какую стоимость они им приобретались, определялась ли их стоимость специалистом и с учетом износа.
Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить отмеченные недостатки в суде кассационной инстанции, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и после этого следует постановить законное и обоснованное решение.
В остальной части решение суда является правильным, а доводы ответчика в кассационной жалобе несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда от 10 ноября 2004 года в части взыскания с Р.Ю. в пользу Р.В. 78529 рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Ю. без удовлетворения.