Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 27.04.2005 N 251 Дело по иску о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 г. N 251

Дело N 44г-158/05“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Николаевой О.В.,

Борисенковой В.Н.,

Никоновой Е.А.,

Рустамовой А.В.

рассмотрел по надзорной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ дело по иску ОСАО “Ингосстрах“ к Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.06.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему О. автомобилю “Форд Мондео“ причинены механические повреждения.

ОСАО “Ингосстрах“ выплачено О. страховое возмещение в
сумме 41768 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения убытков.

Решением мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 06.10.2004 в иске отказано.

В надзорной жалобе представитель ОСАО “Ингосстрах“ просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено существенное нарушение норм материального права.

Отказывая ОСАО “Ингосстрах“ в иске, суд сослался на пропуск двухгодичного срока исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данной норме материального права установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на требования о возмещении которого в силу ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности три года.

Таким
образом, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, принятое по делу решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 06.10.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ