Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 18АП-3861/2007 по делу N А47-12255/2006 Исследовав материалы дела, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: добросовестность налогоплательщика, незначительное нарушение срока представления налоговой декларации, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершенном правонарушении, признание обществом вины и раскаяние в совершении данного правонарушения - принимая во внимание причины совершения правонарушения и обстоятельства его совершения, суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 18АП-3861/2007

Дело N А47-12255/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Марево“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2007 по делу N А47-12255/2006 (судья Хижняя Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Марево“ (далее - ООО “Марево“, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый
орган) о признании незаконным решения N 1818 от 22.11.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части размера взыскиваемого штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 144 НК РФ к рассматриваемому спору не относится, имеется в виду статья 114.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению общества, арбитражный суд первой инстанции применил не подлежащее применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“, поскольку, в момент вынесения оспариваемого решения ст. 103.1 НК РФ не действовала. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции обязан был при вынесении оспариваемого решения применить положения ст. 112 и ст. 144 НК РФ и снизить размер штрафных санкций не менее чем в два раза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьями 274, 284, 286.

Законность обжалуемого
судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 22.11.2006 N 1818 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 40986,45 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года, в результате которой было выявлено несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом, факт правонарушения обществом не оспаривается, заявитель не согласен с решением инспекции в части размера взыскиваемого штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что из содержания статей 108, 112, 114 НК РФ с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“, следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем
в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ, на основании чего сделал вывод, что вопрос о снижении размера штрафа рассматривается судом при разрешении спора по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскания с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые
органы.

При этом ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, заявитель является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Как установлено п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту
своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, факт совершения правонарушения ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ обществом не оспаривается, оспаривается размер наложенного штрафа по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства, к которым заявитель относит незначительность правонарушения, так как нарушенный срок представления налоговой декларации составляет 1 день, невозможность представления декларации была вызвана нахождением директора, исполняющего по совместительству обязанности бухгалтера общества, в служебной командировке с 17 августа по 22 августа 2006 года, совершение данного правонарушения впервые.

Из положений главы 15 Налогового кодекса РФ следует, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо учитывать обстоятельства исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в ст. 112 НК РФ, не является закрытым, так как согласно п. 3 ч. 1 данной статьи к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и
ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены не только судом, но также и налоговым органом, рассматривающим дело, и должны быть учтены налоговым органом при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговой санкции (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно оспариваемого решения N 1818, сумма штрафа менее 50000 руб., и взыскание штрафа происходило принудительно на основании решения налогового органа N 1475 о взыскании налоговой санкции от 29.11.2006 и постановления N 1475 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, дебиторской задолженности от 29.11.2006, на основании которых 06.12.2006 было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности не учел наличие в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в максимальном размере, а суд первой инстанции не
дал этому соответствующую оценку с учетом изменений, внесенных в статью 112 НК РФ, вступивших в силу с 01.01.2006.

При этом, п. 1 ст. 103.1 НК РФ введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ и действующей в момент вынесения оспариваемого решения, установлено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о взыскании налоговой санкции согласно п. 7 ст. 103.1 НК РФ обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Тот факт, что в силу пункта 7 статьи 114 НК РФ с 01.01.2006 налоговые санкции в начисленном обществу размере взыскиваются в бесспорном порядке, позволяет налогоплательщику оспорить размер подлежащего взысканию штрафа путем подачи заявления о признании недействительным соответствующего решения налогового органа.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не был приглашен и не участвовал при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки и вынесении решения N 1818, в связи с чем, был лишен возможности заявлять о наличии смягчающих обстоятельств, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были установлены смягчающие обстоятельства, доказательства,
подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Действующее законодательство о налогах и сборах представляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.

Исследовав материалы дела, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: добросовестность налогоплательщика, незначительное нарушение срока представление налоговой декларации, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершенном правонарушении, признание обществом вины и раскаяние в совершении данного правонарушения, принимая во внимание причины совершения правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 40000 руб.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который
производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб., понесенные заявителем, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А47-12255/2006 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 22.11.2006 N 1818 в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 40000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу ООО “Марево“ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.П.МИТИЧЕВ

Судьи

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

М.Б.МАЛЫШЕВ