Решения и определения судов

Определение Верховного суда ЧР от 13.04.2005 N 33-644-05 Об оставлении частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2005 года без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 г. N 33-644-05

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на строения, поступившее по частной жалобе П. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2005 года, которым постановлено: исковое заявление П. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на строения оставить без движения, о чем известить истца. Для устранения отмеченных недостатков предоставить заявителю срок до 7 февраля 2005 года включительно. В противном случае заявление считать неподанным и
возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на хозяйственные строения (хозяйственный блок и склад-пристрой), построенные по адресу: Марпосадское шоссе, 9-а.

Судом вынесено определение об оставлении иска без движения по мотивам несоответствия заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. В обоснование данного определения, суд указал на то, что истцом не определена стоимость спорных строений, в связи с чем, не разрешен вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, истцом не представлена в суд проектно-сметная документация, не конкретизированы требования.

Данное определение обжаловано П. по мотивам его необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей П., представителя администрации г. Чебоксары, проверив определение суда в пределах частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требование о признании права собственности является требованием искового характера. В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска и к исковому заявлению в силу ст. 132 ГПК РФ должен быть приложен документ об оплате государственной пошлины. Согласно пунктам 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец, будучи инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иске, не превышающей 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает указанную сумму, плательщик уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 и уменьшенную на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате с суммы в 1000000 рублей.

Поскольку сумма иска истцом не определена, суд обоснованно оставил заявление без движения и предложил истцу определить сумму иска и в
случае, если сумма иска, превышает 1000000 рублей, оплатить государственную пошлину в необходимом размере.

В частной жалобе обоснованно указывается на то, что стоимость строений, полученных истцом с ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“ в размере 107725511 рублей не может быть отнесена к спорному имуществу. Однако указанное обстоятельство не снимает с истца обязанность по определению суммы иска. Доводы жалобы о том, что из плана проекта усматривается, что стоимость строений менее 1000000 рублей не могут быть признаны состоятельными, из указанных документов стоимость спорного имущества на момент обращения в суд не усматривается.

Обоснованным является и указание суда на необходимость конкретизации индивидуальных признаков хозяйственных строений, по поводу которых заявлены требования: местонахождение, площадь, назначение и иные данные, необходимые при регистрации права собственности на недвижимость.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в указанной части является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В то же время оставление заявления без движения по мотиву необходимости приложения к иску утвержденной в установленном порядке проектной документации; документов, подтверждающих соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов, заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, разрешения на строительство не может быть признано правильным.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Имеющиеся у истца документы были им представлены. Суд в целях разрешения дела вправе предложить сторонам представить какие-либо доказательства, однако их непредставление или отсутствие не может влечь отказа в принятии заявления к производству суда, а подлежит оценке при разрешении спора по
существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2005 года основание для оставления искового заявления П. без движения в виде неприложения к иску, утвержденной в установленном порядке проектной документации; документов, подтверждающих соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и, иных правил, нормативов, заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, разрешения на строительство

Частную жалобу П. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2005 года оставить без удовлетворения.