Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 13.04.2005 N 219 Надзорная жалоба на апелляционное решение суда по делу по иску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, поскольку при рассмотрении спора судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 г. N 219

Дело N 44-143/05

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Зотина К.А.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.

рассмотрел по надзорной жалобе А. дело по иску А. к П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения А.,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 февраля 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21120 под управлением его сына А.А. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло, по мнению истца, по вине второго участника дорожного движения - П., управлявшего автомашиной Фольксваген-Пассат. Постановлением от 19.03.2003 П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. А. просил взыскать с П. стоимость ремонта автомашины -
16948,02 руб., стоимость услуг по составлению калькуляции акта осмотра - 1386 руб., стоимость почтовых услуг - 74,13 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района от 15 июня 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Одинцовского городского суда от 29 сентября 2004 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных А. требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 13323,74 руб., во взыскании компенсации морального вреда отказал.

В надзорной жалобе А. просит отменить апелляционное решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения А., президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21120 под управлением А.А. и Фольксваген-Пассат под управлением П. В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения. Постановлением от 19 марта 2003 года П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (невыполнения требования уступить дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории).

Решением мирового судьи в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине самого истца. Автомашины истца и ответчика должны были двигаться по разным полосам движения навстречу друг другу. Мировой судья дал оценку имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о том, что расстояние между автомашиной
ответчика и бордюром было достаточным для беспрепятственного проезда автомашины истца без остановки и изменения скорости движения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе А., отменил решение мирового судьи и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признав, что ДТП произошло по вине обоих участников дорожного движения, при этом вина П. составляет 70%, вина А.А. - 30%.

В надзорной жалобе А. и определении судьи о внесении дела на рассмотрение президиума указывается, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение эксперта не содержит вывода о нарушении водителем А.А. Правил дорожного движения, утверждение эксперта о том, каким пунктом Правил следовало руководствоваться водителям в создавшейся дорожной ситуации, само по себе не свидетельствует о допущенном А.А. нарушении требований Правил дорожного движения. Данных о том, что водитель А.А. двигался с превышением установленного ограничения либо с такой скоростью, которая не могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в материалах дела нет. Вместе с тем, водителем П. допущены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя А.А. За нарушение указанных Правил П. был привлечен к административной ответственности, что подтверждает его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении дела и вынесении апелляционного решения таких нарушений допущено не было.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. При этом были получены объяснения сторон, исследованы представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РФ, в том числе и имеющееся в материалах дела заключение эксперта, а также постановление о привлечении П. к административной ответственности. Судом были установлены обстоятельства дела и в соответствии со ст. 198 ГПК РФ изложены в мотивировочной части решения суда. На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине как водителя П., так и водителя А.А.

В надзорной жалобе указывается, что постановление о привлечении П. к административной ответственности свидетельствует о том, что ДТП произошло лишь по вине ответчика. Между тем с таким доводом нельзя согласиться. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. Постановление о привлечении к административной ответственности является доказательством, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Правила дорожного движения были нарушены не только П., но и А.А. Указанный вывод суда не противоречит материалам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было. В связи с изложенным оснований к
удовлетворению надзорной жалобы и отмене апелляционного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу А. на апелляционное решение Одинцовского городского суда от 29 сентября 2004 года по делу по иску А. к П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ