Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 13.04.2005 N 216 Определение об оставлении без рассмотрения искового заявления о возмещении ущерба отменено в связи с существенным нарушением судом норм гражданского процессуального законодательства.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 г. N 216

Судья: Платова Дело N 44г-139“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Зотина К.А.,

Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ на определение Лобненского городского суда от 27.08.2004 дело по заявлению ОСАО “Ингосстрах“ к З. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение З., президиум

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в суд с иском к З. о взыскании уплаченного страхового возмещения владельцу автомобиля “Пежо“, пострадавшего в ДТП 22.12.2000 по вине З.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 27 августа 2004 г. исковое заявление ОСАО “Ингосстрах“ о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.01.2005 дело истребовано в президиум Московского областного суда, и определением судьи Колосова
В.Б. от 23.03.2005 дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал в определении, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

Дело принято к производству судом 15 декабря 2003 г. Неоднократно рассматривалось с участием представителя истца и ответчика. Ответчик признавал иск, но только в иной сумме.

В последнем судебном заседании 2 августа 2004 г. не явился представитель истца и третьи лица, по ходатайству ответчика дело было отложено на 27.08.2004.

Данных о надлежащем извещении истца и третьих лиц о явке в суд на указанное время в деле не имеется, поэтому оставлять без рассмотрения исковое заявление суд был не вправе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не статья 320.

Руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Лобненского городского суда от 27 августа 2004 г. отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ