Определение Пензенского областного суда от 12.04.2005 по делу N 33-968 По обоснованному мнению суда первой инстанции, действиями ответчика, в частности совмещение им двух должностей, не были нарушены права, свободы и законные интересы истца, так как не имеют причинной связи с какими-либо нравственными страданиями, поскольку не затрагивают его интересы, права и свободы.
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 г. по делу N 33-968
Судья: Жукова Е.Г.
12 апреля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
и судей Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2005 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования “Пензенский институт усовершенствования врачей“ МЗ РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования “Пензенский институт усовершенствования врачей“ МЗ РФ по доверенности N 121 от 11.04.2005 А.А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования “Пензенский институт усовершенствования врачей“ МЗ РФ о компенсации морального вреда, указав, что в октябре 2003 года он обратился с письменной жалобой в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы на неправомерные действия ректора Пензенского института усовершенствования врачей Х.Н.М., выразившиеся в незаконном совмещении должности ректора с должностью директора Центра по аккредитации медицинской и фармацевтической деятельности при Комитете Пензенской области по лицензированию. В ходе проверки доводы жалобы подтвердились. Он как законопослушный гражданин, болезненно реагирующий на всякое проявления беззакония, в результате указанных действий ректора ПИУВ понес моральный вред, который оценивает в 3000 рублей. Его физические страдания выразились в болезненном состоянии. Нравственные страдания выразились в чувстве обиды, эмоциональных переживаниях, ущемлении самолюбия, оскорблении достоинства. Просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании К. дополнительно суду пояснил, что ректором ГОУ “Пензенский институт усовершенствования врачей“ Х.Н.М. были нарушены положения Закона РФ “Об образовании“, в связи с чем он и обратился с жалобой на его неправомерные действия. Данная жалоба была подана им в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы в октябре 2003 года, однако о нарушении законодательства он узнал раньше - в августе - сентябре 2003 года. В результате нарушения закона он понес моральные страдания, т.к. считает, что любое нарушение закона у законопослушного гражданина вызывает чувство возмущения и обиды. Какие конкретно его права были нарушены совмещением Х.Н.М. двух должностей, в судебном заседании пояснить не смог. Поскольку ему был причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика его компенсацию в размере 3000 рублей.
Представитель ГОУ ДПО “Пензенский институт усовершенствования врачей“ МЗ РФ по доверенности А.А.М. исковые требования не признал, пояснив, что в начале 90-х годов в России была введена система лицензирования и аккредитации медицинской и фармацевтической деятельности юридических и физических лиц. Х.Н.М. как специалисту с большим опытом организаторской работы было предложено организовать работу и разработать необходимую документацию в данной области, в связи с чем постановлением главы администрации г. Пензы N 112 от 22.03.1993 года “Об организации Комитета по лицензированию и аккредитации медицинской и фармацевтической деятельности“ ректор Пензенского института усовершенствования врачей Х.Н.М. был назначен руководителем Комитета на 0,5 ставки. С 1 июня 1993 года он приступил к исполнению обязанностей, то есть стал работать по совместительству. В 2003 году Х.Н.М. подал заявление об освобождении его с данной должности. Считает, что никаких поводов к болезненному состоянию, нравственным страданиям, эмоциональным обидам истца ответчиком допущено не было. В конце 2004 года Х.Н.М. ушел с должности ректора института на другую работу. Какие-либо права истца и его свободы совмещением Х.Н.М. двух должностей нарушены не были.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленного иска. Вывод суда о том, что ему не причинен моральный вред, является необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, действующее законодательство РФ устанавливает, что суд осуществляет защиту только действительно нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан.
Судом установлено, что в октябре 2003 года К. обратился с письменной жалобой в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы на неправомерные действия ректора Пензенского института усовершенствования врачей Х.Н.М., выразившиеся в незаконном совмещении должности ректора с должностью директора Центра по аккредитации медицинской и фармацевтической деятельности при Комитете Пензенской области по лицензированию. Доводы жалобы истца в ходе проверки нашли свое подтверждение. Указанным должностным лицом были нарушены ст. 35 ч. 6 Закона РФ “Об образовании“ и п. 20 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610, в силу которых руководителям государственных и муниципальных образовательных учреждений совмещение их должностей с другими руководящими должностями (кроме научного и научно-методического руководства) внутри или вне образовательных учреждений не разрешается.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что факт нарушения ректором ГОУ “ПИУВ“ Закона РФ “Об образовании“ не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ (с изм.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Следовательно, основанием для возложения на лицо денежной компенсации морального вреда является установление судом нарушения с его стороны личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как признал суд, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, а в судебном заседании не было установлено, какие личные неимущественные права или нематериальные блага К. были нарушены ответчиком в результате совмещения Х.Н.М. должности ректора ГОУ ДПО “Пензенский институт усовершенствования врачей“ и должности председателя Комитета Пензенской области по лицензированию.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, действиями ответчика, в частности совмещением его бывшим ректором двух должностей, не были нарушены права, свободы и законные интересы истца; указанные истцом нарушения в ГОУ ДПО “Пензенский институт усовершенствования врачей“ законодательства об образовании не имеют причинной связи с какими-либо нравственными страданиями истца, так как не затрагивают его интересы, права и свободы. К. как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не указал, какие именно его права и свободы были нарушены.
Доводы истца о нарушении его права на трудоустройство суд признал несостоятельными, поскольку истцом не подавалось заявлений к ответчику о трудоустройстве, в том числе на должность ректора института. Не представлено им каких-либо доказательств, что именно в результате совмещения ректором ответчика двух руководящих должностей он понес какие-либо физические и нравственные страдания. Доводы о том, что после того, как он узнал о неправомерных действиях ответчика, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он проходил лечение в больнице N 1, не являются доказательством нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем и не могут являться основанием для компенсации ему морального вреда. Как установил суд, с жалобой на действия ректора ПИУВ истец обратился в октябре 2003 года, а лечение в 1-й городской больнице г. Пензы проходил с 26.08.2003 по 09.09.2003, то есть до обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы и получения ответа. Не представлено им доказательств и наличию причинной связи между неправомерными действиями ректора-ответчика по совмещению двух должностей и возникших у истца заболеваний.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.03.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.