Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 12.04.2005 по делу N 33-3288 Дело по иску о признании постановления и свидетельства о праве собственности на землю недействительными, устранении препятствий в пользовании и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено на рассмотрение в суд, поскольку не судом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки обстоятельствам пропуска заявителем срока исковой давности в части признания недействительными постановления и свидетельства о праве собственности на землю.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 г.

Судья: Данченко И.И. Дело N 33-3288“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Сорокиной Л.Н.,

Гусевой Е.В.,

рассмотрев в заседании 12 апреля 2005 года кассационную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2004 года по делу по иску В. к администрации пос. Немчиновка, С. о признании постановления и свидетельства о праве собственности на землю недействительными, устранении препятствий в пользовании и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения Е., П., С., С.А., Р.И., Р.Б.,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к администрации пос. Немчиновка, С. о признании недействительными постановления администрации от 13.02.1995 в части передачи С. в собственность земельного участка площадью 1065 кв. м, расположенного по адресу: <...>, свидетельства о праве собственности на землю, устранении препятствий в пользовании проездом к принадлежащему ему земельному участку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате разрушения твердого покрытия проезда, и компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признали, ссылаясь на правомерность выданных правоустанавливающих документов и пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПДК “Трехгорка“ возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Р.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что ранее существующий проезд к участку истца проходил по участку, выделенному впоследствии С.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как видно из материалов дела, В. является собственником земельного участка <...>.

Решением общего собрания ДСК “Трехгорка“ от 02.05.1991 С. предоставлен земельный участок <...> (почтовый <...>), на основании данного решения участок передан в собственность С. постановлением администрации пос. Немчиновка от 13.02.1995. Ранее указанный земельный участок не был запользован, и истец, а также собственники дома <...> использовали его для подъезда к своим участкам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец имеет подъезд к своему земельному участку со стороны ул. Вишневой мимо магазина, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части признания недействительным постановления и свидетельства о праве собственности на землю.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом не установлено, кому принадлежит участок со стороны ул. Вишневой, по которой предполагается проезд к участку истца, не выяснено: имеются ли на указанном участке ограждения. Собственник указанного участка к участию в деле не привлечен.

Суд не принял во
внимание то обстоятельство, что почтовый адрес участка истца значится по Можайскому шоссе, соответственно, доступ к участку предполагается именно со стороны Можайского шоссе.

В судебном решении не дано оценки обстоятельствам пропуска В. срока исковой давности в части признания недействительными постановления и свидетельства о праве собственности на землю.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2004 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.