Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 12.04.2005 по делу N 33-3224 Дело по иску о признании частично недействительным постановления сельской администрации в части указания о принадлежности земельного участка, недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, компенсации морального вреда, возмещении убытков, признании права собственности на земельный участок и по встречным искам о признании права собственности на земельный участок и часть дома направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом не в полном объеме.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 года

Судья: Захарова Е.В. Дело N 33-3224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н.,

Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в заседании от 12 апреля 2005 года кассационную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2005 года по делу по иску К.А. к администрации Балашихинского района, Черновской сельской администрации, К.Э. о признании частично недействительным постановления, недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, компенсации морального вреда, возмещения убытков, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску К.С. к К.Э., К.А. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску К.Э. к К.А., К.С. о признании права собственности на часть дома и земельного участка, по встречному иску Черновской сельской администрации к К.А., К.С., К.Э. об изменении долей в праве собственности на дом, исключении из числа собственников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М, объяснения представителя К.А. - К.Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

спорный дом <...> принадлежал на праве личной собственности: К.О. - 1/3 доли, Черновской сельской администрации - 1/3 доли и Д. - 1/3 доли, которая на основании решения исполкома Балашихинского горсовета от 24.11.89 выделена в отдельное домовладение.

27.04.1995 умер К.О. и после его смерти свои наследственные права оформили К.О. и К.С., получив свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли в доме.

К.А. обратился
в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным постановления Черновской сельской администрации от 29.05.92 в части указания о принадлежности К.О. земельного участка соответственно при доме <...> - 0,2 га, при доме <...> - 0,13 га, т.к. фактически предоставлялся при доме <...> - 0,5 га, при доме <...> - 0,10 га. Просил признать недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на землю по вышеуказанным основаниям, возместить моральный вред, понесенные убытки и признать за ним право собственности на земельный участок при доме <...> - на 0,05 га, при доме <...> - 0,10 га.

Представитель Черновской сельской администрации иск не признал, предъявил встречный иск об изменении долей в доме, исключив К.А., К.О., К.С., К.Н. из числа собственников, пояснив, что наследодатель при жизни сломал принадлежащую ему часть дома, таким образом, наследство в виде доли дома не открывалось. Просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчиков. Требования в части оспаривания постановления сельской администрации не признают, т.к. К.О. никогда при доме <...> не выделялось 0,05 га, а при доме <...> - 0,10 га.

Ответчица К.Э. обратилась со встречными требованиями о признании за ней права собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе, поскольку доля в доме и земельный участок были приобретены в период брака.

Ответчик К.С. обратился со встречными требованиями о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок 0,10 га.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2005 года исковые требования К.А., К.Э., Черновской сельской администрации удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.А. обжалует его в кассационном порядке и
просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Черновской сельской администрации в части исключения К.А., К.С. из числа собственников долей в доме, суд мотивировал тем, что при жизни наследодатель К.О. снес принадлежащую ему часть дома, в связи с чем она не могла быть включена в наследственную массу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после выделения Д. в отдельное домовладение в доме остались два собственника К.О. и Черновская сельская администрации. Реального раздела дома в соответствии с долями в праве собственности между совладельцами, произведенного в установленном порядке, не было. Суд пришел к выводу о том, что была снесена именно часть дома, находящаяся в пользовании К.О., мотивируя тем, что спорная часть дома состоит из двух квартир и К.О. занимал квартиру <...> площадью 32,8 кв. м, которая им была приобретена по договору купли-продажи у Б.

Однако в материалах дела имеется сообщение главы администрации Черновского сельского округа от 21.10.97, адресованное БТИ, о сносе части дома, принадлежащей ранее сельскому совету. На основании данного письма БТИ произведена запись о частичном сносе объекта, принадлежащего Черновскому сельсовету, состоящая из лит. А1, а1. Кроме того, согласно объяснениям К.А. его отцом в соответствии с решением исполкома Черновского сельсовета от 13.10.1988 получено разрешение о приобретении в собственность по договору купли - продажи доли, принадлежащей сельскому совету, в связи с чем им была снесена часть, принадлежащая сельсовету, и начато строительство дома.

Таким образом, вывод суда о том, что К.С. была снесена именно принадлежащая ему часть дома, постановлен без оценки
представленных документов. Вывод суда об ошибочности выданной справки немотивирован. Кроме того, судом не учтено, что К.О. при жизни продолжал пользоваться домом, был в нем зарегистрирован, продолжал нести и права собственника дома, намеревался осуществлять строительство дома, возвел фундамент, от своей доли в праве собственности не отказывался и вопрос об его исключении из числа собственников при жизни не ставился.

Разрешая спор в отношении земельного участка, суд исходил из того, что после выделения Д. в отдельное домовладение с закреплением за ней земельного участка площадью 0,07 га за домом, за домом <...> остался закрепленным земельный участок площадью 499 кв. м. Суд согласился с постановлением главы Черновской сельской администрации от 29.05.92 в части закрепления в собственность К.О. земельного участка площадью 0,02 га, как соответствующей его доли в праве собственности, между тем судом не учтено, в связи с выделением доли Д., долевое соотношение оставшихся собственников изменилось и данное обстоятельство не было учтено судом при умозаключении о соответствии закрепляемой части земельного участка требованиям ст. 37 ЗК РСФСР. Судом не выяснено, было ли согласие К.О. на закрепление за ним в собственность земельного участка при доме <...> в данном размере.

Судом также не устранены противоречия в выданных дубликатах свидетельства о праве собственности на землю, выданных на имя К.О. относительно размеров закрепленных земельных участков при домах <...> и <...>.

Разрешая требования о признании за К.Э. права собственности на дом и на земельный участок, суд не обсудил вопрос о пропуске ею срока исковой давности, о применении которого просил истец К.А.

Кроме того, резолютивная часть решения не содержит выводы суда относительно требований истца К.А. о возмещении
убытков, компенсации морального вреда, а также не усматривается, в какой части требований истцов судом было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не дана оценка представленным доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия в материалах дела, а также не разрешены заявленные сторонами требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.