Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 12.04.2005 по делу N 33-2669 Дело по иску о расторжении договора уступки прав на участие в инвестировании строительства, возмещении убытков и взыскании морального вреда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 г.

Судья: Песковой А.А. Дело N 33-2669“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Кондратовой Т.А.,

Вавилкиной Е.В.,

рассмотрев в заседании от 12 апреля 2005 года кассационную жалобу ООО “Альянс-Сити“ на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2005 года по делу по иску М. к ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ и ООО “Альянс-Сити“ о расторжении договора, возмещении убытков и морального вреда, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя кассатора по доверенности Ш., представителя М. по доверенности Б., представителя ООО “Форбс“ по доверенности К.

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ и ООО “Форбс“ о признании за ним права на передачу в собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры <...> общей площадью 60,05 кв. м в доме, расположенном по адресу: <...>. Им же был предъявлен иск к ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ и третьему лицу ООО “Альянс-Сити“ о расторжении договора, возмещении убытков и морального вреда.

Определением суда вышеуказанные дела объединены судом в одно производство.

В ходе судебного разбирательства М. уточнил свои требования и просил суд расторгнуть договор N 018 уступки прав на участие в инвестировании строительства, заключенный им с ООО “Альянс-Сити“, взыскать солидарно с ООО “Альянс-Сити“ и ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ 825226 рублей 57 копеек в счет возврата внесенных до договору сумм, 825226 рублей 57 копеек в счет неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартиры в собственность,
239315 рублей 74 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 669.094-80 руб. - в счет возмещения убытков, выразившихся в разнице стоимости аналогичных квартир на день заключения договора уступки прав на участие в инвестировании строительства и на день предъявления настоящего требования, а так 20000-00 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 2578863-68 руб.

В обоснование заявленных требований М. ссылался на те обстоятельства, что 21.02.2002 он, с целью приобретения жилья для личных нужд, заключил с ООО “Альянс-Сити“ договор N 018, по условиям которого ООО “Альянс-Сити“ переуступило ему, М., право “на участие в инвестировании строительства“ и приобретение по окончании строительства двухкомнатной квартиры <...> общей площадью 60,05 кв. м в доме по адресу: <...>, а он заплатил ООО “Альянс-Сити“ 825226 рублей 57 копеек. По утверждению истца, при заключении договора он не знал, что ООО “Альянс-Сити“ передало М. недействительное требование, поскольку договор N 17 от 05.09.2001 между ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ и ООО “Альянс Сити“, и договор N 018 от 21.02.2002 между ООО “Альянс Сити“ и ним не согласовывались с администрацией Химкинского района и ООО “Форбс“, в силу чего квартира, являющаяся предметом договора, ему передана не была, так как 03.03.2003 ООО “Форбс“ и ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ составили акт N 3 по выверке взаиморасчетов, из которого следует, что спорная квартира ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “Альянс Сити“ иск не признал, пояснив, что договор N 018 от 21.02.02, заключенный между ООО и М., не является договором строительного подряда, а уступка ООО “Альянс Сити“
М. права требования к ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ вытекает из договора N 17 от 05.09.2001, заключенного между ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ с ООО “Альянс Сити“. Внесение денежных средств истцом произведено за уступку прав на получение квартиры в собственность, а не за передачу квартиры в собственность. При этом п. 9.3 договора предусматривает, что истец претензии по качеству квартиры должен будет предъявлять строительной организации. По аналогичным договорам ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ передавало квартиры гражданам, которым ООО “Альянс Сити“ переуступило свои права. Причем, как утверждал представитель ООО “Альянс-Сити“, это производилось без участия ООО, что, по мнению ответчика, подтверждает законность заключенных договоров и действительность переуступаемого требования. Договор между ООО “Альянс Сити“ и ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ был согласован с последним, и ООО “Альянс Сити“ ответственности за неисполнение ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ обязательств не несет.

Представитель ответчика ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель ООО “Форбс“, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании пояснил, что 23.05.2000 ООО “Форбс“ заключило с администрацией Химкинского района Инвестиционный контракт N 118, по условиям которого ООО “Форбс“ предоставлены права “Инвестора-Застройщика“ по строительству жилого дома <...>. 02.10.2000 ООО “Форбс“ заключило с ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ договор N 8 о долевом участии в строительстве названного жилого дома, а 22.03.2001 - договор генерального подряда N 8/ГП. По мнению представителя ООО “Форбс“, требования истца являются обоснованными, поскольку, ООО “Альянс Сити“ передало М. недействительное требование, так как договор N 17 от 05.09.2001
между ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ с ООО “Альянс Сити“, и договор N 018 от 21.02.2002 между ООО “Альянс Сити“ и М. не согласовывались с администрацией Химкинского района и ООО “Форбс“, что по договору, заключенному между ООО “Форбс“ и ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ и согласованному с администрацией Химкинского района, являлось обязательным условием. 25.02.2003 договорные отношения ООО “Форбс“ с ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ прекращены вследствие отсутствия финансирования и нарушения последним графика производства работ со стороны ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“. А 03.03.2003 ООО “Форбс“ и ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ составили акт N 3 по выверке взаиморасчетов, по которому кв. <...> ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ не принадлежит. При этом ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ о том, что кв. <...> являлась предметом договоров, заключенных М. с ООО “Альянс Сити“, ООО “Форбс“ в известность не ставило.

Представитель Московской областной регистрационной палаты (МОРП), которая также была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.01.2005 исковые требования М. к ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ и ООО “Альянс-Сити“ о расторжении договора, возмещении убытков и морального вреда удовлетворен частично: указанным решением расторгнут договор “Уступки прав на участие в инвестировании строительства“ от 21.02.02, заключенный между М. и ООО “Альянс-Сити“; с ООО “Альянс-Сити“ в пользу М. с взыскано “...в возмещение причиненного вреда: 825226 рублей 57 копеек сумма основного долга по договору и 825226 рублей 57 копеек в качестве неустойки, 239315 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами,
3000-00 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего взыскано один миллион восемьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 88 копеек (1892768 руб. 88 коп.)“. В удовлетворении остальной части иска М. к ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ и ООО “Альянс-Сити“ отказано. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска М. к ЗАО “Инвестиционная строительно-производственная компания “Стройсервис“ и ООО “Альянс-Сити“ о расторжении договора, возмещении убытков и морального вреда и снят арест с квартиры <...>, секция N 4, этаж 4 (почтовый адрес: <...>), наложенный определением Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2003 г., и отменен запрет Московской областной регистрационной палате на совершение действий, связанных с регистрацией прав на указанную квартиру, наложенный определением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2003 г.; с ООО “Альянс-Сити“ в доход государства взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей 84 копейки.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что 23.05.2000 администрацией Химкинского района и ООО “Форбс“ был заключен инвестиционный контракт N 118 по реализации строительства 14-этажного жилого дома по адресу: <...>, предметом которого являются порядок и условия долевого участия в строительстве 264-квартирного жилого дома по указанному адресу (ст. 1 договора). По условиям контракта администрация Химкинского района обязывалась передать в распоряжение Инвестора-Застройщика (ООО “Форбс“) всю существующую проектно-сметную, разрешительную и исполнительную документацию, а также по акту - незавершенное производство (п. 2.1.1) и в качестве своей доли вложить имеющийся строительный задел и земельный участок, а также имеющуюся проектную документацию (п. 3.1.1). В свою очередь Инвестор-Застройщик (ООО “Форбс“) обязывался обеспечить полное
инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию объекта, реконструкцией имеющегося строительного задела и встроенных помещений (п. 2.2.1 и п. 3.1.2). В пункте 3.5 названного контракта Инвестору-Застройщику (ООО “Форбс“) предоставлено право привлекать соинвесторов в рамках своей доли (88%), предусмотренной контрактом (п. 3.2), с согласия администрации Химкинского района.

02.10.2000 между ЗАО “ИСПК Стройсервис“ и ООО “Форбс“ был заключен договор N 8 “О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, который был согласован с администрацией Химкинского района в рамках инвестиционного контракта N 11 8 от 23.05.2000. По условиям указанного договора (п. 3.1) его участники договорились путем объединения усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - реализации инвестиционного проекта (финансирование и строительство жилого дома). При этом стороны по договору определили размер и способ внесения взносов (п. 3), порядок распределения жилой площади (п. 4 и приложение к договору N 8 от 02.10.2000). Согласно п. 6 приведенного выше договора ЗАО “ИСПК Стройсервис“ и ООО “Форбс“ вправе привлекать в пределах своей доли целевые инвестиции третьих лиц. По согласованию стороны вправе переуступить свои права по данному договору. Такая переуступка оформляется письменно, согласовывается с администрацией и является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании указанных выше договоров ЗАО “ИСПК Стройсервис“ и ООО “Форбс“ 22.03.2001 заключили договор N 8/ГП, по которому ЗАО “ИСПК Стройсервис“ выполняло функции генерального подрядчика строительства, а ООО “Форбс“ - функции заказчика.

05.09.2001 между ЗАО “ИСПК Стройсервис“ и ООО “Альянс Сити“ был заключен договор N 17 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома
по адресу: <...>, по которому ЗАО “ИСПК Стройсервис“ и ООО “Альянс Сити“ принимают участие в совместном инвестировании строительства (ст. 3), определив при этом размер и способ внесения взносов (ст. 5,6 приложение N 2), а также пообъектный состав жилой площади (приложение N 1).

Далее суд в решении указал, что согласно ст. 7 названого выше договора, передача третьим лицам прав на получение в собственность части объекта инвестирования в виде отдельных квартир производится субинвестором (ООО “Альянс Сити“) самостоятельно после подписания акта сверки взаиморасчетов, указанного в п. 4.3 настоящего договора, который он обязан предоставлять для ознакомления третьим лицам при заключении с ними договоров переуступки прав.

21.02.02 на основании договора N 17 от 05.09.2001 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2002) ООО “Альянс Сити“ заключило с истцом договор N 018 “уступки прав на участие в инвестировании строительства“ и согласовало данный договор с ЗАО “ИСПК Стройсервис“. По условиям договора М. уступается право на участие в инвестировании строительства жилого дома в виде кв. <...>, общей площадью 60,05 кв. м, находящейся <...>. За уступку прав М., согласно установленному договором порядку расчетов (п. 4), оплатил ООО “Альянс Сити“ сумму в размере 825226 рублей 57 копеек, эквивалентную 26722 долларам 25 центам США, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в судебное заседание.

Как указал суд в обжалуемом решении, “...анализ содержания и буквальное значение содержащихся слов и выражений в договоре N 17 от 05.09.2001 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2002) заключенного между ООО “Альянс Сити“ и ЗАО “ИСПК Стройсервис“, его предмета (ст. 3), условий участия в нем сторон и их
взаимные права и обязанности (ст. 4), а также условия о качестве (ст. 8) и цене (ст. 5) позволяют сделать вывод о том, что данный договор, в силу которого на ООО “Альянс Сити“ возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилых помещений, а ЗАО “ИСПК Стройсервис“, осуществляя функции генподрядчика-инвестора, принимала на себя обязанности по строительству в установленный срок (не позднее 4-го квартала 2002 г.) конкретно определенных объектов жилой недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) и передачи ООО “Альянс Сити“ в собственность обусловленные договором квартиры (приложение N 1 договора), является именно договором строительного подряда, поскольку по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ)“. Относящаяся непосредственно к договору строительного подряда ст. 740 ГК РФ, уточняя обязанности подрядчика, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. То обстоятельство, что в договоре имеется пункт о праве на переуступку доли в строительстве квартиры другому лицу, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного договора строительного подряда. Иное наименование данного договора (долевого участия в инвестировании строительства), не соответствующее его содержанию, не влечет изменение отношений, возникающих на основе этого договора. Более того, пунктом 3.5 инвестиционного контракта N 118 от 23.05.2000 предусмотрено, что только Инвестор-Застройщик (ООО “Форбс“) в рамках своей
доли (88%), предусмотренной по контракту, и с согласия администрации Химкинского района, вправе привлекать соинвесторов. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ООО “Альянс Сити“ в договорных отношениях в рамках реализации инвестиционного проекта с администрацией Химкинского района и ООО “Форбс“ не состояло, в управлении общими делам по строительству не участвовало, а следовательно, не приобрело и не могло приобрести статуса инвестора в рассматриваемом споре и соответственно переуступить права инвестора. Инвестиционном контрактом N 118 от 23.05.2000 и договором N 8 от 02.10.2000 ЗАО “ИСПК Стройсервис“ не было наделено правом привлечения к участию в реализации инвестиционного проекта инвесторов (соинвесторов). Статья 6 договора N 8 от 02.10.2000, заключенного между ЗАО “ИСПК Строй-сервис“ и ООО “Форбс“, предусматривает только возможность привлечения, в пределах своей доли, целевых инвестиций третьих лиц. При этом инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (ч. 1 ст. 1 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“).

Между тем, как указал суд, согласно ст. 7 договора от 05.09.2001 между ЗАО “ИСПК Стройсервис“ и ООО “Альянс Сити“ передача третьим лицам прав на получение в собственность части объекта инвестирования в виде отдельных квартир производится субинвестором (ООО “Альянс Сити“) самостоятельно после подписания акта сверки взаиморасчетов, указанного в п. 4.3 настоящего договора, который он обязан предоставлять для ознакомления третьим лицам при заключении с ними договоров переуступки прав. Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что ЗАО “ИСПК Стройсервис“ и ООО “Альянс Сити“, заключив 05.09.2001 договор N 17 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому они приняли на себя обязательства по участию в совместном инвестировании строительства, определив при этом размер и способ внесения взносов, а также пообъектный состав жилой площади, указанный договор с администрацией Химкинского района не согласовали, при этом в соответствии с п. 7 указанного договора передача третьим лицам прав на получение в собственность части объекта инвестирования в виде отдельных квартир должна производиться ООО “Альянс Сити“ самостоятельно после подписания акта сверки взаиморасчетов, который оно обязано предоставить для ознакомления третьим лицам при заключении с ними договоров переуступки прав. Учитывая изложенное выше, следует прийти к выводу, что замены лица в обязательстве по договору N 018 не произошло. Право инвесторов к истцу не перешло, поскольку таковое не имелось у ООО “Альянс Сити“. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данная позиция суда также подтверждается и содержанием п. 7.3 договора N 17 от 05.09.2001, заключенного между ЗАО “ИСПК Стройсервис“ и ООО “Альянс Сити“, по которому ООО “Альянс Сити“ с момента передачи прав (требований) на конкретную квартиру третьему лицу утрачивает только права (требования) на данную квартиру.

Более того, и несоответствием формулировки предмета договора N 018 от 21.02.2002 уступки прав на участие в инвестировании строительства пункту 4 статьи 5 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“. В силу положений упомянутой правовой нормы инвестор вправе передать по договору (контракту) свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке...“.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал и на “...правовое отсутствие взаимосвязи договора N 018 от 21.02.2002 об уступке права с основным инвестиционным контрактом N 118 и договором N 8 от 02.10.2000, которые содержат условия привлечения соинвесторов и уступки прав - п. 3.5 и п. 6.1 соответственно, разрешающие его участникам привлекать соинвесторов, либо уступать свои права третьим лицам только с согласования администрации Химкинского района“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 322 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что ООО “Альянс Сити“ и ЗАО “ИСПК Стройсервис“ должны нести солидарную ответственность перед истцом за фактически причиненный ему неисполнением обязательств вред, суд счел несостоятельными, указав, что “...в силу требований ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Судом установлено, что истец в прямых договорных отношениях с ЗАО “ИСПК Стройсервис“ не состоял, в управлении общими делами по строительству не участвовал, заключал договор N 018 с ООО “Альянс Сити“ с целью получения для проживания жилого помещения, в рассматриваемом случае кв. <...>; требования истца основаны на том положении, что ООО “Альянс Сити“, переуступая по договору М. право “на участие в инвестировании строительства“ и приобретения по окончанию строительства двухкомнатной квартиры <...>, передало М. недействительное требование. Таким образом, одновременное предъявление солидарных требований к ЗАО “ИСПК Стройсервис“, при условии признания уступленного требования недействительным, является алогичным, противоречит закону“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, а не ст. 25 п. 5.

Далее суд указал, что “...с учетом того обстоятельства (установленного судом), что М. приобретал квартиру исключительно для личных нужд, возникшее правоотношение помимо норм ГК РФ регулируется Законом РФ “О защите прав потребителей“. В соответствии со ст. 25 п. 5 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со ст. 31 п. 3 Закона РФ “О защите прав потребителей“, за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

М. передал ООО “Альянс-Сити“ 825226 рублей 57 копеек. С учетом того, что в предусмотренный договором срок (не позднее 4-го квартала 2002 года) квартира М. предоставлена не была, просрочка исполнения обязательств (с 01.02.03) на 10.03.04 (момент подачи иска) составила 418 дней, и с учетом предусмотренной п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона “О защите прав потребителей“ неустойки исполнителя в размере 3% в день от цены выполненной работы, 02.02.03 наступил срок, когда размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 100% от цены выполненной работы. На основании вышеизложенного суд находит, что договор N 018 от 21.02.02, заключенный М. с ООО “Альянс Сити“, подлежит расторжению, требования М. к ЗАО “ИСПК Стройсервис“ подлежат отклонению как необоснованные, а с ООО “Альянс Сити“ надлежит взыскать в пользу М. 825226 рублей 57 копеек основного долга по договору и неустойку в размере 100% цены договора в сумме 825226 рублей 57 копеек“.

В обоснование отказа М. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 239315 рублей 74 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 669094 рублей 80 копеек - в возмещение убытков, суд указал, что “...в соответствии со ст. ст. 15, 394 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суду не представлено доказательств понесенных М. убытков, при оценке обоснованности его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что в данном случае ответственность должника предусмотрена нормами Закона РФ “О защите прав потребителей“, в силу которых в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 100% цены договора“.

Требование истца о компенсации морального вреда суд счел обоснованным и основанным на положениях Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО “Альянс-Сити“ обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. ст. 67, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ суд не в полной мере определил и установил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами спора. Суд не определил и не установил значимые для дела обстоятельства и не дал должной правовой оценки установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, а также представленным сторонами доказательствам. Выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2001 между ЗАО ИСПК “Стройсервис“ и ООО “Альянс-Сити“ был заключен договор N 17 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, находящегося по адресу: <...>, по которому ЗАО ИСПК “Стройсервис“ является инвестором, а ООО “Альянс Сити“ - субинвестором (т. 1 л.д. 10 - 13). Предмет данного договора определен статьей 3, в соответствии с которой “...инвестор осуществляет строительство Объекта, и обе Стороны принимают участие в совместном инвестировании строительства оговоренного Объекта на условиях настоящего Договора“. При этом ЗАО ИСПК “Стройсервис“, заключая вышеуказанный договор с ООО “Альянс Сити“, действовало на основании и в рамках договора N 8 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенного) 02.10.2000 между ООО “Форбс“ и ЗАО ИСПК “Стройсервис“ (т. 1 л. д. 23 - 26). Указанный договор между ООО “Форбс“ и ЗАО ИСПК “Стройсервис“ был согласован с администрацией Химкинского района Московской области, что подтверждается соответствующей отметкой на этом договоре. В соответствии с п. п. 6.1 и 6.2 Договора “стороны вправе привлекать, в пределах своей доли, целевые инвестиции третьих лиц. По согласованию Стороны вправе переуступать свои права по данному договору, такая переуступка оформляется письменно, согласовывается с администрацией и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Права сторон по привлечению инвестиций от третьих лиц наступают с даты подписания настоящего Договора и предварительного распределения площадей в строящемся доме“. Таким образом, Договор N 8 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенный 02.10.2000 между ООО “Форбс“ и ЗАО ИСПК “Стройсервис“ и согласованный с администрацией Химкинского района Московской области, как того требовали условия соответствующего контракта между администрацией Химкинского района Московской области и ООО “Форбс“, предусматривает обязанность ЗАО ИСПК “Стройсервис“ согласования только договоров о переуступке своих прав по этому договору и не предусматривает такой обязанности при привлечении инвестиций от третьих лиц, что и имело место при заключении договора N 17 от 05.09.2001 долевого участия в инвестировании строительства между ЗАО ИСПК “Стройсервис“ и ООО “Альянс Сити“. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, и вывод суда о том, что заключение данного договора N 17 долевого участия в инвестировании строительства также требовало согласования с администрацией Химкинского района Московской области, ни на чем не основан.

Приложением N 1 к Договору N 17 долевого участия в инвестировании строительства от 05.09.2001, заключенному между ЗАО ИСПК “Стройсервис“ и ООО “Альянс Сити“, является Спецификация квартир (т.1 л. д. 14 - 15), согласно которой ЗАО ИСПК “Стройсервис“ обязано передать в собственность ООО “Альянс Сити“, в том числе, и квартиру <...>. При этом, п. 4.3 Договора предусматривает право ООО “Альянс Сити“ переуступать квартиры третьим лицам после подписания Инвестором и субинвестором по договору взаиморасчетов. А в соответствии с п. 7.1 Договора N 17 долевого участия в инвестировании строительства от 05.09.2001, “передача третьим лицам прав на получение в собственность части объекта инвестирования в виде отдельных квартир производится субинвестором самостоятельно после подписания акта сверки взаиморасчетов...“. Такой акт исполнения обязательств по внесению инвестиционного взноса по Договору N 17 долевого участия в инвестировании строительства от 05.09.2001 был подписан сторонами 05.03.2002 (т. 1 л. д. 22). Согласно указанному акту ООО “Альянс Сити“ выполнило все свои обязательства по внесению соответствующих сумм в счет инвестирования строительства жилого дома. Вместе с тем, аналогичные промежуточные акты составлялись и ранее (л. д. 17 - 21). Однако данным фактическим обстоятельствам судом также не дано никакой правовой оценки, и вывод суда о том, что у ООО “Альянс Сити“ не возникло прав на квартиру <...>, ничем не обоснован и противоречит выше приведенным материалам дела в их совокупности. Суду следовало более тщательно выяснить момент возникновения у ООО “Альянс Сити“ права на заключение договоров об уступке своих прав и, исходя из этого, сделать вывод о том, имелось ли такое право на момент заключения договора с истцом относительно квартиры <...>, тем более что договор между ООО и М. заключен 21.02.2002.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО “Альянс Сити“, возникшие в связи с заключением договора N 018 уступки прав на участие в инвестировании строительства, распространяется действие Закона РФ “О защите прав потребителей“, поскольку истцом фактически вкладывались денежные средства в строительство кв“ртиры для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилье. Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано в преамбуле Закона РФ “О защите прав потребителей“, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей“ от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора N 018 уступки прав на участие в инвестировании строительства, заключенного 21.02.2002 между ООО “Альянс Сити“ и М., а также из предшествующего ему договора между ЗАО ИСПК “Стройсервис“ и ООО Альянс Сити“ следует, что на ООО возлагается только обязанность “быть соинвестором строительства Объекта, в связи с чем внести Инвестиционный платеж на строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных Договором; выдерживать сроки внесения Инвестиционного платежа... принять квартиру от Инвестора“, т.е. от ЗАО ИСПК “Стройсервис“. Именно эти права и обязанности перешли и к истцу. Таким образом, никакого строительства квартиры ООО “Альянс Сити“ для передачи ее истцу производить не должно. Таким образом, вывод суда о том, что между ООО “Альянс Сити“ и М. возникли правоотношения как между подрядчиком и заказчиком, ни на чем не основан. При новом рассмотрении дела суду следует определить возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения, исходя из имевших место договоров, и определить закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в суде кассационной инстанции, не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, подлежащие применению при его разрешении, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме и дать им надлежащую правовую оценку в из совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, постановив по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.