Решения и определения судов

Постановление президиума Калининградского областного суда от 11.04.2005 N 44-г-60/2005 По делу о признании совместно нажитым имуществом супругов действительной стоимости доли в уставном капитале общества и ее взыскании.

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 г. N 44-г-60/2005

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Голышева Ю.И., Крамаренко О.А., Башкиревой Н.Н., Науменко Б.И., Костикова С.И., Кузнецовой О.Д.

рассмотрел по надзорной жалобе директора ООО Г.А.А. материал о возврате искового заявления К.А.А. к ООО о признании совместно нажитым имуществом супругов действительной стоимости доли в уставном капитале общества и ее взыскании.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителей ООО Г.А.А. и С.С.С. (по доверенности от 25 января 2005 года), поддержавших доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

установил:

К.А.А. обратился в суд иском к ООО о признании доли его супруги в уставном капитале
общества совместно нажитым в браке имуществом, взыскании ее действительной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что как супруг имеет право на 1/2 доли, внесенной в период брака его женой в уставной капитал общества.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2003 года исковое заявление возвращено К.А.А. в связи с тем, что оно подано с нарушением правил подсудности и разъяснено, что ему следует обратиться к мировому судье третьего судебного участка Московского района.

В надзорной жалобе ООО просит отменить данное определение и указывает, что иск о взыскании суммы 4.708.485 рублей предъявлен К.А.А. к ООО, существующий спор не является вытекающим из брачно-семейных отношений, поскольку спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества не имеется, в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей истец К.А.А. ссылался на то, что раздел имущества с супругой произведен добровольно, не оспаривала это обстоятельства и К.Е.А. Считая, что спор подлежит передаче по подсудности в районный суд, ООО обратилось с соответствующим ходатайством к мировому судье, однако в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2003 года в принятии к производству иска К.А.А. к ООО было отказано и споры о подсудности между судами не допускаются.

Определением судьи Калининградского областного суда от 10 марта 2005 года исковой материалы был истребован в Калининградский областной суд и определением от 1 апреля 2005 года передан для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив доводы жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья, как следует из содержания оспариваемого определения, исходила из того,
что возникший спор является спором между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества и в силу пункта 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ независимо от цены иска относится к подсудности мирового судьи.

Однако президиум не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления К.А.А. не следует, что между супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, как ошибочно посчитал суд, истцом по существу предъявлено требование к ООО, участником которого являлась его супруга К.Е.А., о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, имеет место имущественный спор между истцом и обществом, подсудность которого определяется пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.

Учитывая, что цена иска превышает 500 МРОТ, дело относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда и у судьи не имелось законных оснований к его возвращению.

Допущенное судьей неправильное применение норм процессуального права является существенным, в связи с этим определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда,

постановил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2003 года отменить, вопрос о принятии искового заявления К.А.А. к ООО передать в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.И. Фалеев