Решения и определения судов

Постановление Верховного суда Республики Карелия от 07.04.2005 С декабря 2004 года ответственность за нарушение правил осуществления иностранными гражданами на территории РФ трудовой деятельности несут не только работодатели, но и работники - иностранные граждане.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года

(извлечение)

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савин А.И., рассмотрев дело по протесту прокурора Республики Карелия на вступившее в законную силу постановление судьи Пудожского районного суда от 14 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 9 февраля 2005 года правонарушение Р. выразилось в том, что он, являясь гражданином Украины, осуществлял трудовую деятельность по заготовке древесины в Рагнукском лесничестве Пудожского лесхоза без разрешения на работу.

Постановлением судьи Пудожского районного суда от 14 февраля 2005 года производство по делу прекращено в
связи с отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласен прокурор Республики Карелия.

В протесте прокурора указывается, что действующим законодательством предусмотрена обязанность иностранного гражданина иметь разрешение на работу в случае осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что Р. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

По изложенным мотивам прокурор просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, изучив доводы протеста, нахожу постановление судьи Пудожского районного суда от 14 февраля 2005 года подлежащим отмене.

Как установлено по делу, Р. осуществлял трудовую деятельность (лесозаготовительные работы) не имея разрешения на работу.

Прекращая производство по настоящему делу судья указал, что в действиях Р. отсутствует вина, поскольку обязанность получения разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы возлагается не на работника, а на работодателя. Кроме того, суд посчитал, что иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Однако данные выводы не основаны на законе.

Часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона “О внесении изменений в КоАП РФ“ от 25 октября 2004 года N 126-ФЗ) предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 6 статьи 18 вышеназванного Закона порядок выдачи разрешения на работу утверждается Правительством РФ.

В
силу пунктов 5, 21 Постановления Правительства РФ “О порядке выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу“ от 30 декабря 2002 года N 941 разрешение на работу выдается работодателю или заказчику работ для каждого иностранного работника. Указанные лица обязаны передать разрешение на работу иностранному гражданину, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязанность иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иметь оформленное в установленном порядке разрешение на работу, в связи с чем нельзя согласиться с выводом судьи о том, что иностранный гражданин не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, преждевременным является и указание в судебном постановлении на отсутствие в действиях Р. вины, поскольку данный вывод также основан на неправильном определении судьей субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, в связи чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пудожский районный суд.

Руководствуясь статьей 30.11 КоАП РФ, исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пудожского районного суда от 14 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пудожский районный суд.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия

А.И.САВИН