Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 N 18АП-7143/2007 по делу N А76-9049/2007 Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и это право не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 18АП-7143/2007

Дело N А76-9049/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архимед“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-9049/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии от закрытого акционерного общества “Ферросплав“ (далее - ЗАО “Ферросплав“) - Ястребковой О.С. (доверенность N 182 от 09.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Архимед“
- Баловнева А.К. - (доверенность N 182 от 09.06.2007),

установил:

закрытое акционерное общество “Ферросплав“ (далее - ЗАО “Ферросплав“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Архимед“ (далее - ООО “Архимед“) о взыскании 410982 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 11601 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 56).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2007 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 350000 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2007 исковые требования ЗАО “Ферросплав“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Архимед“ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о соразмерном уменьшении неустойки до 10000 руб. и расходов на оплату услуг представителей до 1000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом во внимание, что деятельность, приносящая доход ответчику, имеет сезонный характер и поэтому он не мог оплатить задолженность в предусмотренный договором срок. Считает, что истец фактически принял предложение истца о рассрочке платежа, изложенное в письме N 140 от 21.12.2006. Пояснил, что к моменту принятия искового заявления к производству он оплатил большую часть задолженности, до вынесения судом решения уплатил всю сумму долга добровольно. По его мнению, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что стоимость услуг представителя завышена и взыскана судом в неразумных пределах. Пояснил, что взыскание неустойки и расходов на представителя в полном объеме приведет к существенному ухудшению финансового положения последнего.

ЗАО “Ферросплав“ представило отзыв на апелляционную
жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что считает ссылки ответчика на сезонный характер деятельности и отсутствие прибыли не подтверждены документально, утверждение о принятии истцом предложения ответчика о рассрочке платежа не имеет ни юридических, ни фактических оснований, ответчик уплатил сумму долга только после подачи иска в суд. Считает, что все действия, которые выполнил представитель и которые перечислены в акте оказанных услуг от 03.09.2007 необходимы и достаточны для достижения цели - судебной защиты нарушенного права истца. Сумма расходов на представителя не является завышенной и по челябинским расценкам, доказательств иного ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ЗАО “Ферросплав“ (продавец) и ООО “Архимед“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания колбасного цеха площадью 1178,4 кв. м с реестровым номером 74:016:09597:0002:000001:000000, расположенное по адресу: Челябинская область г. Нязепетровск ул. Кооперативная 1 (л.д. 8 - 9).

01.06.2005 по акту приема-передачи нежилого помещения вышеуказанное недвижимое имущество передано ООО “Архимед“ (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 4, 5 договора здание продано за 1350000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату по настоящему договору не позднее 01.09.2005 года.

Платежными поручениями NN 212 от 21.07.2005, 232 от 09.08.2005, 243
от 15.08.2005, 267 от 01.09.2005, 168 от 19.06.2006, 241 от 05.07.2007, 246 от 06.07.2007, 249 от 11.07.2007, 279 от 27.07.2007, 280 от 27.07.2007 ООО “Архимед“ уплатило ЗАО “Ферросплав“ 1350000 руб. за недвижимое имущество (л.д. 21 - 23, 74 - 78).

Считая, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик объясняет отсутствие вины в нарушении обязательства тем,
что деятельность, приносящая доход ответчику, имеет сезонный характер и поэтому он не мог оплатить задолженность в предусмотренный договором срок, истец не предъявлял требования об оплате, и поэтому он считал, что фактически истец принял предложение о рассрочке платежа, изложенное в письме N 140 от 21.12.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательства и непринятие мер по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату вынесения решения.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для
применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые указал ответчик при подаче апелляционной жалобы (сезонный характер деятельности, приносящей доход ответчику, принятие истцом предложения ответчика о рассрочке платежа, изложенное в письме N 140 от 21.12.2006, уплата им основного долга добровольно), о несоразмерности размера взысканных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не свидетельствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей на дату вынесения решения по делу за весь период просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой
сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителем представлены договор оказания юридических и консультационных услуг N 109/07 от 09.06.2007, акт оказанных услуг по договору N 109/07 от 09.06.2007, датированный 03.09.2007, платежное поручение N 1287 от 06.08.2007 (л.д. 57 - 64).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По мнению ответчика, стоимость услуг представителя завышена и взыскана судом в неразумных пределах, возмещению подлежат расходы на представителя в сумме 1000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов,
сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг представителя завышена и взыскана судом в неразумных пределах в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Госпошлина по настоящему иску в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате исходя из следующего расчета: (60982 руб. - 50000 руб.) x 3 % + 2000 руб. и составляет 2106 руб. 82 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1442 руб. 21 коп. в доход федерального бюджета в сумме 664 руб. 61 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-9049/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Архимед“ в пользу закрытого акционерного общества “Ферросплав“ 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1442 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Архимед“ в доход федерального бюджета 664 руб. 61 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его
принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

С.А.БАБКИНА