Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.04.2005 N 33-57 Иск об установлении отцовства и взыскании алиментов.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 года

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Щепаловой А.А.,

судей: Пастернак Т.В., Черкасовой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.К. на решение Биробиджанского городского суда от 15 февраля 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В. к А.К. об установлении отцовства и взыскании алиментов, судебных расходов удовлетворить полностью.

Установить, что А.К., является отцом С.Д., <...> года рождения, родившегося у С.В. Взыскать с А.К. ежемесячно алименты на содержание сына Д. в пользу С.В., начиная с 20.09.2004 до совершеннолетия ребенка, в размере 1/4 части всех видов заработка и
иного дохода.

Взыскать с А.К. в пользу С.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 10 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи - 400 рублей, расходы, связанные с оплатой производства экспертизы - 1044 рубля.

Взыскать с А.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 рублей 40 копеек.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Решение является основанием для внесения изменений в актовую запись о рождении ребенка С.Д.

Определением Биробиджанского городского суда от 1 марта 2005 года в резолютивную часть решения внесено исправление в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины, 63 руб. 40 коп. исправлено на 100 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав ответчика А.К. и его представителя Р.Л., истицу С.В. и ее представителя Ю.А., судебная коллегия

установила:

С.В. обратилась в суд к А.К. с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка С.Д.

Свои требования истица мотивирует тем, что с ответчиком она в браке не состоит, хотя с января 2003 года находилась с ним в фактических брачных отношениях. От совместной жизни с ответчиком она родила сына Д. После рождения ребенка А.К. забрал ее с ребенком из больницы и проживал совместно с ней и ребенком. А.К. отказывается от регистрации в качестве отца в актовой записи о рождении ребенка, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.

В судебном заседании истица С.В. и ее представитель Ю.А. поддержали заявленные требования.

Истица С.В. пояснила, что познакомилась с ответчиком в январе 2003 года, когда он лежал в неврологическом отделении областной больницы, где она работала медицинской сестрой. После выписки из больницы она с ответчиком встречалась, между ними
были близкие отношения. В начале апреля 2003 года она забеременела, об этом она сказала А.К. в конце апреля 2003 года, он отправил ее на УЗИ, данные исследования подтвердили ее беременность. После этого А.К. с ней отношения не поддерживал. Ребенок у нее родился <...> А.К. пришел ее навестить в больницу примерно числа 26 декабря 2003 года, попросил у нее прощение и с этого времени стал навещать ее с ребенком. Затем забрал ее с ребенком из больницы и отвез на такси домой. А.К. в середине января 2004 года переехал жить к ней домой, ухаживал за ребенком, называл его сыном, покупал игрушки для ребенка. Однако добровольно записать себя отцом ребенка уклонялся, говорил, что когда они зарегистрируют брак, он усыновит ребенка. Однако 23 февраля 2003 года А.К. ушел от нее и больше не возвращался, материальной помощи на содержание ребенка не оказывал.

Представитель истицы Ю.А. пояснил, что ответчик с истицей сохраняли взаимоотношения в период зачатия ребенка - в начале апреля 2003 года. После рождения ребенка истица и ответчик жили вместе какое-то время, вели общее хозяйство. Ответчик признавал себя отцом ребенка истицы, проявлял о нем заботу. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает записать себя в органах Загса отцом ребенка. Он просит удовлетворить исковые требования, установить отцовство ответчика в отношении сына истицы С.В., взыскать алименты на содержание ребенка и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 руб., с оплатой юридической помощи - 400 руб., с оплатой судебно-биологической экспертизы - 1044 руб.

Ответчик А.К. исковые требования не признал и пояснил, что с истицей он
совместно не проживал. В период зачатия ребенка в начале апреля 2003 года с истицей интимных отношений не имел. Только периодически приходил к ней в гости. Забирал истицу с ребенком из больницы по ее просьбе. Он не считает себя отцом ребенка, так как ребенок на него не похож. Общее хозяйство с истицей он не вел, помогал С.В. по-дружески.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик А.К. выражает несогласие с решением суда, считает, что в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих его отцовство по отношению к ребенку истицы. Считает, что так как истицей заявлен иск, она должна оплатить генетическую экспертизу, которая с огромной точностью устанавливает вероятность отцовства.

В возражении на кассационную жалобу С.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной инстанции ответчик А.К. и его представитель Р.Л. поддержали доводы кассационной жалобы.

Истица С.В. пояснила, что доводы кассационной жалобы необоснованные.

Представитель истицы Ю.А. пояснил, что суд дал оценку представленным истицей доказательствам, ответчик доказательств в возражение заявленных требований не представил. Суд разъяснил ответчику о возможности проведения генной экспертизы, но ответчик сказал, что он ее оплачивать не будет.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей. При этом суд принимает во внимание любые
доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Из свидетельства о рождении следует, что <...> у С.В. родился сын С.Д.

Судом установлено, что А.К. навещал истицу в больнице после рождения ребенка, заботился о матери и ребенке, оказывал помощь в организации доставки матери с новорожденным домой из больницы. Данное обстоятельство не отрицал и сам ответчик. И в кассационной инстанции А.К. пояснил, что в конце апреля истица сообщила, что она от него беременна, после этого он навещал истицу и ребенка в больнице, приносил продукты С.В., подарил ребенку игрушку, присутствовал на крестинах ребенка, кормил ребенка.

Свидетели К.О. и Т.М. подтвердили факт совместного проживания истицы и ответчика после рождения ребенка в квартире С.В. В этот период ответчик заботился о ребенке, ухаживал за ним.

Свидетели О.Н. и А.М. пояснили, что на крестинах Д. 19 января 2004 года ответчик был им представлен как отец ребенка и А.К. не возражал по поводу отцовства. В этот день они видели, как ответчик нянчил ребенка, пеленал его.

Доказательством того, что ответчик принимал участие в воспитании ребенка, являются представленные фотографии, где ответчик изображен во время кормления ребенка.

При указанных доказательствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик признавал свое отцовство после рождения ребенка, проявлял заботу о ребенке, занимался его воспитанием, совместно проживал с истицей и вел с ней общее хозяйство.

На основании медицинских документов, имеющихся в деле, судом установлено, что зачатие ребенка у С.В. произошло в первой половине апреля 2003 года, данный срок сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы истицы о том, что в период зачатия ребенка она встречалась с ответчиком и у них были близкие отношения,
подтверждается показаниями свидетелей Т.М., К.О.

Заключением судебно-биологической экспертизы от 31.01.2005 отцовство ответчика в отношении ребенка истицы не исключается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы об установлении отцовства и взыскании алиментов на основании требований ст. ст. 49, 80 - 83 СК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ компенсированы истице понесенные по делу расходы.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что судебно-медицинский эксперт Юдова Е.Е. была опрошена судом, и ответчик имел возможность задавать ей вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица представила в суд доказательства в обоснование своих требований, и суд дал им оценку. Ответчик в обоснование своих возражений доказательств не представил, и в кассационной жалобе ответчик указывает, что он не намерен оплачивать проведение генетической экспертизы. При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел спор на основании представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского городского суда от 15 февраля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.Я.ЧЕРКАСОВА