Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.04.2005 по делу N 33-3096 Дело по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд необоснованно не рассмотрел требование истца о восстановлении на работе, а разрешение требований о восстановлении на работе (законности увольнения) является основополагающим для разрешения вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 года

Судья: Гошин В.В. Дело N 33-3096“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Виноградова В.Г.,

Бугровой С.С.,

рассмотрев в заседании от 6 апреля 2005 года кассационную жалобу Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2005 года по делу по иску Г. к муниципальному учреждению здравоохранения “Демиховская участковая больница“ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Виноградова В.Г., объяснения представителя МУП “Демиховской больницы“ З.,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Демиховская участковая больница“ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Иных требований к ответчику не имеет. Представитель ответчика уточненные требования признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2005 г. с муниципального учреждения здравоохранения “Демиховская участковая больница“ в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 7411 руб. 35 коп., в возмещение морального вреда - 1000 руб., всего 8411 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит изменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии
с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ “...резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда“.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

От исковых требований о восстановлении на работе истец в установленном законом порядке не отказывался, соответствующего определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от части требований истца о восстановлении на работе суд не выносил. Также судом не было вынесено определения об оставлении без рассмотрения указанного требования.

Таким образом, суд необоснованно не рассмотрел требование истца о восстановлении на работе.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешение требований о восстановлении на работе (законности увольнения) является основополагающим для разрешения вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2005 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.