Решения и определения судов

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 28.03.2005 N 44г-74 “Нетрудоспособный супруг умершего независимо от завещания наследует не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года по делу N 44г-74

(Извлечение)

Ж.Д.И. и Ж.Е.А. состояли в браке с 14 октября 1929 года.

От брака они имели троих детей: Ж.Н.Д., Ж.И.Д., Ж.В.Д.

Ж.И.Д. умер в 1985 году.

Ж.Н.Д. умер 1992 году.

9 сентября 1997 года умер Ж.Д.И.

Он оставил завещание, по которому все свое имущество, в том числе домовладение по <...> завещал в пользу сына Ж.В.Д., внука К.В.И. (сына Ж.И.Д.) и внучке Ж. (в браке С.) Е.Н. (дочери Ж.Н.Д.) - в равных долях.

Нетрудоспособной супругой умершего - Ж.Е.А. и в установленный законом срок было подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на домовладение, как пережившему супругу,
а также о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.

Ж.В.Д. умер 24 января 1998 года.

Ж.Е.А. умерла 31 марта 1999 года.

Ж.Е.А. оставила завещание от 28 января 1998 года, по условиям которого все свое имущество завещала внуку К.В.И.

14 февраля 2000 года нотариусом Ш.Д.В. К.В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ж.Д.И. на 1/9 долю домовладения.

В этот же день ею К.В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ж.Е.А. на 1/6 долю домовладения.

13 марта 2001 года этим же нотариусом выдано С.Е.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ж.Д.И. на 1/9 долю домовладения.

С.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.В.И. о признании права собственности на часть домовладения по <...> в порядке приобретательской давности, признании права собственности на долю в указанном домовладении в порядке наследования после смерти своего отца.

Кроме того, она просила также признать недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, в том числе по мотиву неправильного определения нотариусом размера наследственных долей.

Дело рассматривалось неоднократно различными судебными инстанциями.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2004 года состоявшееся решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 15 декабря 2004 года, С.Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Воронежского областного суда от 30 декабря 2004 года дело истребовано в Воронежский областной суд, поступило в суд 27 января 2005 года.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшей на момент смерти Ж.Д.И. статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР нетрудоспособный супруг умершего наследует, независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

В нарушение приведенной нормы закона, суд определил обязательную долю супруги в наследстве от всего домовладения, тогда как по выводам суда наследственное имущество после смерти Ж.Д.И. состояло из 1/2 доли домовладения, а вторая половина дома принадлежала Ж.Е.А. на праве собственности как пережившей супруге.

Суд указал в решении, что один из трех назначенных наследников - Ж.В.Д. - в установленный законом срок наследство не принял ни фактически, ни путем подачи нотариусу заявления.

Согласно части 2 статьи 551 ГК РСФСР, если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.

Суд эту норму материального права не применил, долю Ж.В.Д. между наследниками не распределил.

Кроме того, вывод суда о том, что Ж.В.Д. фактически не принял наследство, сделан с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ о полноте исследования всех доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Х.В.Н. в судебном заседании 17 июля 2002 года видно, что Ж.В.Д. на момент смерти отца Ж.Д.И. проживал вместе с ним в одном доме.

Суд в решении этому доказательству не дал никакой оценки, о возможном наличии наследников после смерти Ж.В.Д. нотариальную контору не запросил.

Судебная коллегия, проверяя дело в кассационном порядке, указанные недостатки не устранила.

Выводы суда о необходимости отказа С.Е.Н. в иске о признании права собственности на спорное домовладение по мотиву приобретательской давности президиум областного
суда считает правильными.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене.