Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 28.03.2005 по делу N 33-28 Дело по иску к комитету соцзащиты населения об индексации сумм возмещения вреда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 г.

Судья: Голубева Л.Н. Дело N 33-28“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Кондратовой Т.А.,

Казаковой Н.П.,

рассмотрев в заседании от 28 марта 2005 года кассационную жалобу Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 ноября 2004 года по делу по иску Ф. к Комитету соцзащиты населения администрации Наро-Фоминского района “об индексации сумм возмещения вреда“, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Ф. является инвалидом 3-й группы в связи с заболеванием, связанным с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Удостоверение выдано 16 марта 2001 года. С этого же времени ему назначены выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 1000-00 руб.

Истец обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения администрации Наро-Фоминского района Московской области. В обоснование заявленного требования он ссылался на те обстоятельства, что, по его мнению, индексация выплачиваемой в его пользу суммы должна быть произведена в связи с удорожанием стоимости жизни пропорционально росту минимального размера оплаты труда. В 2002 году для чернобыльцев решением Конституционного Суда РФ от 19.06.02 признан конституционным новый подход к принципу увеличения компенсаций в возмещение вреда здоровью, а именно: пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Истец считает, что с учетом индексации он недополучил с июля 2001 года 46773-00 руб., а ежемесячно с июля 2004 года ему должны выплачивать ежемесячно вместо 1000-00 руб. по 2747-25 руб. с последующей индексацией в
2005 году.

Представитель Комитета социальной защиты населения администрации Наро-Фоминского района Московской области исковые требования Ф. не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.11.2005 Ф. отказано в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 25 части первой статьи 14 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, а не статья 25.

В обоснование решения суд указал, что согласно ст. 25 Закону РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ с изменениями от 21 декабря 2000 года истец имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 1000 руб. У истца это право возникло с момента выдачи ему и представления удостоверения, т.е. с марта 2001 года. С этого времени выплаты ежемесячно и регулярно производятся Комитетом соцзащиты населения администрации Наро-Фоминского района. Данные выплаты подлежат индексации в соответствии с ФЗ от 26.04.04 “О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и в статью 2 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в закон РФ от 15 мая 1991 года “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“ в зависимости от уровня инфляции. Статья 1 вышеназванного Закона указывает, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
На сегодняшний день не утвержден порядок индексации Правительством РФ. Доводы истца о том, что ему назначено возмещение вреда в 2000 году, убедительно не мотивированы, доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ф. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из заявленных истцом требований, он ставил вопрос не только об индексации выплачиваемых ему в счет возмещения вреда здоровью сумм на день предъявления требования и на будущее, но и об индексации сумм, выплачиваемых до принятия ФЗ от 26.04.04 “О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и в статью 2 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в закон РФ от 15 мая 1991 года “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“. Однако данное требование Ф. судом по существу не рассмотрено и суд не дал никакой правовой оценки этому требованию истца. Решение суда об отказе Ф. в иске в этой части требований не мотивировано и ни на чем не основано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, дело подлежит направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в данном случае требуется уточнить исковые требования истца и их основания. Кроме того, по мнению судебной коллегии, новое решение не может быть постановлено в отсутствие представителя ответчика.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, уточнить требования истца и их основания, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор по заявленным истцом требованиям с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 ноября 2004 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.