Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.03.2005 по делу N 33-2648 Дело по заявлению об оспаривании действий должностного лица УГИБДД, связанных с отказом в постановке автомашины на учет, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал материалы дознания, в которых находятся подлинные экземпляры документов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г.

Судья: Трифонова Н.Н. Дело N 33-2648“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей Терещенко А.А.,

Вердияна Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2005 года по делу по заявлению П. об оспаривании действий должностного лица МОТОР-2 ГУВД Московской области, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя заявителя М.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица МОТОР-2 ГУВД Московской области.

В обоснование своего требования заявитель указал, что после приобретения автомобиля MERCEDES BENZ-S 430 2001 года выпуска обратился в МОТОР-2 с заявлением о совершении регистрационных действий. При осмотре автомашины вызвала сомнение подлинность маркировки двигателя и кузова автомашины, в связи с чем она была направлена на экспертизу. При исследовании было установлено, что номерное обозначение кузова и двигателя автомашины нанесены в соответствии с технологией завода-изготовителя, они занесены в базу данных концерна и являются подлинными.

На основании данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 15 сентября 2004 года вновь обратился к заинтересованному лицу с заявлением о постановке автомашины на учет, однако ему в этом было отказано, с чем заявитель не согласен.

Просил суд признать действия МОТОР-2 УГИБДД ГУВД МО неправомерными и обязать последнего осуществить постановку автомашины на учет, выдать номерные знаки и свидетельство о регистрации автомашины.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2005 года в удовлетворении заявления П. отказано.

Не согласившись с решением, П. подал кассационную жалобу,
в которой указывает на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела. В частности, отмечается, что, действительно, маркировка кузова и двигателя являлись поддельными, однако заводом-изготовителем по технологии, законодательно разрешенной в Германии, произведены восстановления номеров с занесением данных в базу концерна и по существу указанные номера являются подлинными.

В судебном заседании имело место неполное исследование доказательств, что привело к постановлению незаконного решения, которое просит отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пп. “з“ п. 12 Указа Президента РФ N 711 от 15.06.1998 и п. 17 приказа МВД РФ N 59 от 27.01.2003, согласно которым не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, суд указал на наличие измененной маркировки кузова и двигателя автомобиля.

Между тем судом не выполнены требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в частности поручения о транспортировке начальника полицейского управления г. Берлина (л. д. 9), указанная автомашина подлежала транспортировке на стоянку конфискованных автомашин по соответствующему адресу.

По данным завода-изготовителя (л. д. 10) идентификационный номер представленного автомобиля поддельный.

Далее в письме ЗАО “Даймлер Крайслер Автомобили РУС“, адресованном заявителю, указывает, что упомянутый автомобиль произведен на заводе концерна 26 апреля 2001 г. (л. д. 11).

В другом письме от 23.06.2004 завод-производитель указал, что перебитый первичный номер шасси автомобиля в базе данных отсутствует.

Методика восстановления
номера шасси после его изменения в криминальной среде методом производства номера специальными клеймами по специальной технологии является законодательно разрешенной на территории Германии. Документы, подтверждающие проведение данных работ официальным дилером концерна, представлены в компетентные органы (л. д. 12).

Из копии постановления органа дознания от 21.07.2004 видно, что именно указанные обстоятельства явились основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении П. (л. д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не истребовал материалы дознания, в которых находятся подлинные экземпляры перечисленных документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не исследовал их в суде. Из указанного следует, что обстоятельства дела, имеющие значение для дела, судом не выяснены, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ.

До нового рассмотрения дела суду следует истребовать указанные материалы дознания, имея в виду, что перечисленные документы могут быть приняты во внимание лишь в случае, если получены по правилам допустимости доказательств, чего требует ст. 60 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть, что если будет установлено, что законодательством Германии допускается изменение номеров узлов и агрегатов автомобилей, являющихся предметом конфискации со стороны завода-производителя, это может повлечь иные последствия для заявителя как добросовестного и законного приобретателя автотранспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2005 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.