Решения и определения судов

Постановление Мособлсуда от 16.03.2005 N 168 О законности решения Звенигородского городского суда от 24.02.2004 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2004. (Извлечение)

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 г. N 168

Дело N 44Г-115/05

(Извлечение)

Президиум Московского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу ООО “Поречье-1“, представителя Л., Л. и Т. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 24 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2004 года по гражданскому делу по заявлению Одинцовского городского прокурора об оспаривании постановлений исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода; по иску к Л., Л., Т., А., Р., Ш., Г., М., Ш. о признании незаконными и недействительными сделок по отчуждению земельных участков, признании регистрации права собственности на земельные участки и свидетельств о праве
собственности недействительными, заслушав доклад судьи Московского областного суда П., объяснения Ч., З. в интересах Л., заключение заместителя прокурора Московской области Ш., полагавшего решение Звенигородского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода N 378 от 25 июля 2001 г. “О прекращении права бессрочного пользования ООО “Поречье-1“ на земельные участки“ в части разрешения выкупа земельных участков сотрудникам ООО “Поречье-1“ и постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода N 414 от 7 августа 2001 г. “О предоставлении сотрудникам ООО “Поречье-1“ земельных участков“, а также с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных администрацией г. Звенигорода с А., Р., Ш., Г., М., Ш., записей об их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о регистрации права собственности на данные земельные участки, о признании незаконными и недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных А. с Л., на земельный участок с кадастровым номером 50-49-05-16-2-1, Р. с Л. на земельный участок с кадастровым номером 50-49-05-16-2-2, Ш. с Т. на земельный участок с кадастровым номером 50-49-05-16-2-3 и записи об их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о праве собственности на земельные участки.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 24 февраля 2004 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2004 г. решение суда оставлено
без изменения.

В надзорной жалобе представители ООО “Поречье-1“, Л., Л. и Т. просят состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, выслушав представителей ответчиков, заключение заместителя прокурора Московской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене решения Звенигородского городского суда от 24 февраля 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2004 года не находит.

В надзорной жалобе представители ООО “Поречье-1“, Л., Л. и Т. указывают, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права.

Как видно из материалов дела постановлением главы администрации г. Звенигорода N 169 от 26 марта 1996 года ООО “Поречье-1“ выделен земельный участок площадью 11,42 га, из которых 6,1986 га - для сельхозпроизводства и 5,2181 га для развития жилищного строительства работников ООО “Поречье-1“ в районе пос. Поречье (л.д. 6 т. 1).

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода N 378 от 25 июля 2001 г. было прекращено право ООО “Поречье-1“ на бессрочное пользование земельным участком, общей площадью 5,2181 га (т. 1 л.д. 8).

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода N 3414 от 7 августа 2001 г. был разрешен выкуп земельных участков для индивидуального жилищного строительства сотрудникам ООО “Поречье-1“ А.,
Р., Ш., Г., М. и Ш. (т. 1 л.д. 7).

Указанные лица в соответствии с данными постановлениями выкупили земельные участки и оформили на себя свидетельства о праве собственности: А. на 8428 кв. м, Р. на 8727 кв. м, Ш. на 8597 кв. м, Ш. на 8442 кв. м, Г. на 9016 кв. м, М. на 8974 кв. м.

30 марта 2002 г. между А. и Л., между Р. и Л. и между Ш. с Т. были заключены нотариальные удостоверенные договоры купли-продажи земельных участков (т. 1 л.д. 148-156), в связи с чем трем новым владельцам были выданы свидетельства о праве собственности (т. 1 л.д. 18-20).

Кроме того, в тот же день были удостоверены договоры купли-продажи земельных участков между Г. и Л., между Ш. и Л., между М. и Т. (л.д. 255 т. 2, 207 т. 2, 301 т. 2).

Разрешая спор, суд признал постановление исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода от 7 августа 2001 г., которым был разрешен выкуп земельных участков А., Р., Ш., Г., М. и Ш., вынесенным в нарушение действующего законодательства, как следствие этого, в соответствии со ст. 167 ГК РФ признал все сделки с земельными участками, совершенные на основании данного постановления, недействительными, в том числе и по вторичным сделкам (сторонами в которых выступали Л., Л., Т.), и применил двухстороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение.

Доводы представителей ответчиков о том, что Л. и Л. и Т. являются добросовестными приобретателями и в силу этого содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности
каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, суд признал несостоятельными, поскольку правовой основой этих сделок является принятое с нарушением закона (ничтожное) постановление органа местного самоуправления.

При этом суд пришел к правильному выводу, что исполняющий обязанности главы администрации г. Звенигорода не имел полномочий на отчуждение земельных участков, поскольку по Уставу муниципального образования “Город Звенигород“ предоставление и изъятие земельных участков находится в компетенции главы города Звенигорода, как главы местного самоуправления. На период его болезни на первого заместителя главы города были возложены обязанности только исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в чью компетенцию не входят полномочия по отчуждению земельных участков физическим лицам в их собственность.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Звенигородского городского суда от 24 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу ООО “Поречье-1“ и представителя Л., Л. и Т., - без удовлетворения.