Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 N 18АП-5829/2007 по делу N А76-9368/2007 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении прав и отсутствие подписи законного представителя юридического лица является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 18АП-5829/2007

Дело N А76-9368/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новая оптика“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007 г. по делу N А76-9368/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области - Слободянской Е.А. (доверенность N 14 от 15.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Новая оптика“ - директора Серебренниковой Е.Г.,
Тимошенко Ю.Н. (доверенность N 10 от 17.10.2007),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Новая оптика“ (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО “Новая оптика“) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007 г по настоящему делу заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО “Новая оптика“ не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку нелицензионные работы и услуги по специальности “офтальмология“ велись врачом-офтальмологом Нефедовой Л.А., которая в трудовых отношениях с обществом не состояла.

Обстоятельством обнаружения административного правонарушения явилось обращение гражданина Кобзева М.Ю. в Управления Росздравнадзора, а не приказ Управления от 22.06.2007 N П74-358/07 “О проведении проверки наличия и законности осуществления медицинской деятельности“.

Административный орган отзывом от 12.10.2007 отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о
наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом 08.06.2007 были оказаны услуги Кобзеву М.Ю. по подбору очков, диагностике зрения, что подтверждается квитанцией, выданной обществом, кассовым чеком на сумму 450 рублей (л.д. 32).

На основании приказа N П74-358/07 от 22.06.2007 в связи с обращением Кобзева М.Ю. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области последним проведена проверка наличия и законности осуществления медицинской деятельности обществом с ограниченной ответственностью “Новая оптика“ по адресу: г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 1.

В ходе проверки установлено, что обществом ведутся работы и услуги по специальности “офтальмология“ без специального разрешения (лицензии).

Нарушения отражены в акте проверки от 22.06.2007 (л.д. 7 - 9).

25.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 10 - 13).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО “Новая оптика“ к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ к таким видам деятельности, в частности, относится и медицинская деятельность.

В соответствии с Приказом Минздрава России 26.07.2002 N 238 работы (услуги) при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к настоящему Порядку.

В перечень порядка организации работ и услуг по оказанию медицинской помощи включены: работа (услуги)
при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинской оптике, офтальмология.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия у заявителя лицензии на указанный вид деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Вместе с тем, административным органом при выявлении административного правонарушения были допущены нарушения положений КоАП РФ.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 25.06.2007 обществу вменено
совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Поскольку данная статья состоит из четырех частей с различной квалификацией, у административного органа в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ возникает обязанность в указании в протоколе на часть и статью, по которой квалифицировано правонарушение.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении от 25.06.2007 не усматривается, что директор ООО “Новая оптика“ ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку на эту статью КоАП РФ протокол не содержит, как и подписи или отказа от таковой в разделе “разъяснение прав и обязанностей“ (л.д. 12).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,
является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении ООО “Новая оптика“ к административной ответственности управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, управлением при составлении протокола об административной ответственности и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное решение от 25 июля 2007 года о привлечении ООО “Новая оптика“ к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007 г. по делу N А76-9368/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Новая оптика“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Новая оптика“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.08.2007 N 191 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ТИМОХИН

Судьи:

Н.Н.ДМИТРИЕВА

В.Ю.КОСТИН