Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 10.03.2005 по делу N 33-1854 Дело по иску о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме, а установленным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года

Судья: Белова И.В. Дело N 33-1854“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Виноградова В.Г.,

Казаковой Н.П.,

рассмотрев в заседании от 10 марта 2005 года кассационную жалобу А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2004 года по делу по иску А. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению “Красногорская городская больница N 1“ “о компенсации морального вреда“, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения А. и представителя муниципального лечебно-профилактического учреждения “Красногорская городская больница N 1“ по доверенности М.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению “Красногорская городская больница N 1“ о взыскании 100000,00 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования он ссылался на те обстоятельства, что 30.12.2002 он экстренно был доставлен в вышеуказанное лечебное учреждение из Опалиховской поликлиники и госпитализирован в 19-е отделение. Однако необходимой неотложной медицинской помощи со стороны лечащего врача отделения ему оказано не было и в такой помощи ему было отказано, в связи с чем его родственники были вынуждены забрать его из Красногорской горбольницы и впоследствии необходимое лечение он получил в ином медицинском учреждении.

Представитель муниципального лечебно-профилактического учреждения “Красногорская городская больница N 1“ в судебном заседании иск А. не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2004 года А. отказано в удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что при поступлении истца в приемное отделение и впоследствии
в 19-ое отделение муниципального лечебно-профилактического учреждения “Красногорская городская больница N 1“ ему был поставлен диагноз, оказана необходимая медицинская помощь, проведены соответствующие лечебные мероприятия, после которых его состояние здоровья улучшилось. “Указанные факты, - как следует из обжалуемого решения, - подтверждаются письменными объяснениями медперсонала МЛПУ КГБ N 1, заведующей неврологическим отделением, старшей медсестры приемного отделения, лечащего врача и медсестры процедурного кабинета“. При этом суд не принял во внимание выписку из медицинской карты истца, сделанную заведующей неврологического отделения, поскольку “...согласно докладной заведующей неврологическим отделением, составленной на имя главного врача МЛПУ КГБ N 1, она вынуждена была сделать указанную запись без учета данных истории болезни под давлением истца, поведение которого носило неадекватный характер, а его требования - угрожающими“.

Суд посчитал недоказанными доводы истца о неоказании ему экстренной медицинской помощи в стационаре МЛПУ КГБ N 1 и по тому основанию, что от проведения судебно-медицинской экспертизы он отказался.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме, а установленным обстоятельствам судом не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности. Судом не приняты достаточные меры для установления этих обстоятельств.

Так, в качестве основания заявленного требования о компенсации морального вреда истец указывает на неоказание ему должной медицинской помощи при поступлении в приемное отделение и в лечебное отделение Красногорской горбольницы и отказ от оказания такой помощи непосредственно в 19-м отделении МЛПУ КГБ N 1. Суд,
придя к выводу о недоказанности данных утверждений со стороны истца, в частности, исходил из отказа его от назначения судебно-медицинской экспертизы. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее назначения, поскольку для установления того обстоятельства, оказывалась ли истцу при его поступлении в лечебное учреждение неотложная и необходимая медицинская помощь, необходимы специальные познания. Вместе с тем в силу ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и по инициативе суда вне зависимости от наличия или отсутствия против ее назначения возражений сторон по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ только при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного им требования только по основанию его несогласия с назначением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в обоснование иска истец указывает на неоказание ему медицинской помощи. Таким образом, суду следовало, уточнив основания иска, решить вопрос о необходимости назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“, решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в основу решения судом положены объяснения медицинских работников МЛПУ КГБ N 1, данных ими главному врачу этого лечебного учреждения. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки указанным объяснительным, не проверил, являются ли эти объяснительные допустимым доказательством в данном случае, поскольку, по существу, данные объяснительные судом приняты во внимание как показания свидетелей. Суду следовало обсудить и решить вопрос о вызове указанных лиц в суд и допросе их в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 177 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки и иным письменным материалам дела - медицинским документам, представленным истцом в подтверждение доводов заявленного им иска. Так из выписки из амбулаторной карты стационарного больного (л. д. 7 - 9), выданной истцу заведующей отделением, следует, что ему своевременно не была оказана медицинская помощь, что и послужило основанием к тому, что его родственники забрали его из больницы. Однако суд, не приняв во внимание данного медицинского документа, исходил только из объяснительной записки заведующей отделением на имя главврача больницы о том, что “она вынуждена была сделать указанную запись без учета данных истории болезни под давлением истца, поведение которого носило неадекватный характер, а его требования - угрожающими“. Вместе с тем суд не дал никакой правовой оценки этой объяснительной записке с учетом
того, что ответчиком не представлено никаких доказательств фактам, изложенным в этой объяснительной записке.

Вместе с тем суд не определил круг лиц, которых надлежит привлечь к участию в деле. Как усматривается из материалов дела, истец указывает на несвоевременное оказание ему необходимой медицинской помощи и на отказ от оказания такой помощи конкретным лицом - лечащим врачом 19-го отделения МЛПУ КГБ N 1 П. При таких обстоятельствах суду следовало обсудить и решить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в суде кассационной инстанции, не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить круг лиц, которых надлежит привлечь к участию в деле, определить круг доказательств, которые каждая из сторон должна представить, определить и установить в полном объеме значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами обсудить и решить вопрос о назначении
и проведении судебно-медицинской экспертизы в зависимости от оснований заявленного иска и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2004 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.