Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N 18АП-6259/2007 по делу N А07-5684/2007 Из системного толкования подп. 3 и 4 п. 1 ст. 182 НК РФ следует, что организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, должна исчислять акциз на весь объем полученных ею нефтепродуктов, в том числе и не указанных в свидетельстве.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 18АП-6259/2007

Дело N А07-5684/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 по делу N А07-5684/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Сапогина Д.Г. (доверенность от 14.09.2007 N 85), Абламской Т.В. (доверенность от 23.07.2007 N 59), от ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ - Широковой
Н.Е. (доверенность от 01.01.2007 N ДОВ/С/1/629/07/ЮР), Туляковой Г.Ф. (доверенность от 01.01.2007 N ДОВ/С/1/629/07/ЮР), Зайцева В.Н. (доверенность от 01.01.2007 N ДОВ/С/1/690/07/ЮР),

установил:

межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - ОАО “УНПЗ“, общество) налоговых санкций в сумме 635411506 рублей на основании решения от 26 марта 2007 г. N 52/517 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 1 - 8).

ОАО “УНПЗ“ обратилось со встречным заявлением к инспекции. Уточнив заявленные требования, просило признать недействительными решение инспекции от 26 марта 2007 г. N 52/517 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 16, 16/1, 16/2 по состоянию на 13.04.2007 в части следующих начислений:

- налога на прибыль в сумме 332302509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 66460502 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 32999128 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 6599826 руб.;

- акциза в сумме 2759079817 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 551815963 руб.;

- транспортного налога в сумме 28800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 5760 руб.;

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 139344 руб. по требованию N 16, пени по НДФЛ в размере 55187 руб. и штрафа 27869 руб. по решению инспекции;

- единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 38291 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10339 руб. и штрафа в сумме 7658 руб.;

- налога на землю в сумме 48573830 руб.,
пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 19279637 руб. и штрафа в сумме 9714766 руб.;

- штрафа за непредставление документов в сумме 12410 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.07.2007 заявление инспекции и встречное заявление налогоплательщика удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований общества, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, обществу в удовлетворении встречного заявления отказать, взыскать с общества налоговые санкции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не обосновал экономическую эффективность и документальную подтвержденность произведенных расходов по оплате услуг ООО “Элтэко“, ООО “Институт региональной экономики и права“ (далее - ООО “ИРЭП“), ООО “Соцсервис“, коллегии адвокатов “Гауф и Партнеры“, ООО “АТП-99“, ООО “Нефтехимтранс“;

- в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ общество в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно отнесло страховые взносы, выплаченные по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты;

- в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ ОАО “УНПЗ“ неправомерно учтены в расходах по налогу на прибыль затраты по денежному содержанию личного состава ПЧ-26 Государственной противопожарной службы МЧС РБ, поскольку организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не
учитываются для целей налогообложения прибыли;

- общество в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль стоимость безвозмездно полученного топлива;

- ОАО “УНПЗ“ в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налога на прибыль кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности;

- в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 166 НК РФ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включена выручка от реализации услуг по сдаче земельных участков в субаренду;

- в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС по товарам, облагаемым по ставке 20 %, оплаченным путем передачи товаров, облагаемых по ставке 18 %;

- в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный ему заказчиками услуг, расходы по которым признаны экономически не обоснованными;

- в нарушение п.п. 4, 5 ст. 179.1, пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ занижена налоговая база по акцизам при передаче подакцизных нефтепродуктов ОАО “НУНПЗ“, ОАО “Уфанефтехим“, не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, а также занижена налоговая база по акцизам при передаче нефтепродуктов иным собственникам сырья, не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами;

- в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ из налоговой базы по ЕСН исключена сумма компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, выплаченный работникам, без их фактического увольнения;

- в нарушение п. 9 ст. 217 НК РФ не исчислен
налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов от реализации путевок в базы отдыха “Сосенки“ и “Горный воздух“;

- в нарушение ст.ст. 1, 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ занижена площадь санитарно-защитной зоны на 1183,5 га, что привело к неуплате земельного налога;

- общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление диспетчерских и операторских листов, затребованных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки;

- грубых нарушений производства по делу о налоговом правонарушении инспекция не допускала, нарушения, выявленные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены в справках от 21.11.2006, от 05.03.2007, которые были предметом рассмотрения при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

ОАО “УНПЗ“ доводы налогового органа опровергает по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. С решением арбитражного суда от 12.07.2007 общество согласно, судебный акт в части удовлетворения требований инспекции о взыскании налоговых санкций и в части отказа в удовлетворении требований, заявленных по встречному заявлению, в апелляционном порядке не обжалует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что оно подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена
выездная налоговая проверка соблюдения ОАО “УНПЗ“ налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в ходе которой инспекцией выявлено, что обществом в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов и иных неправомерных действий (бездействия), допущена неуплата налога на прибыль, акциза, НДС, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, платы за пользование водными объектами, единого социального налога. Кроме того, общество не перечислило в установленный законом срок налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению с выплаченных доходов физическим лицам, не представило сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2004 г. в количестве 158 сведений, не представило в налоговый орган запрашиваемые документы и иные сведения.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.2006 (т. 2, л.д. 1 - 67), в котором отражены выявленные нарушения.

По акту выездной налоговой проверки обществу доначислено 2222550750 руб., в том числе налогов и сборов в сумме 1526451037 руб., пеней в сумме 390763048 руб., налоговых санкций в сумме 305336665 руб. (т. 2, л.д. 65).

Налогоплательщик представил возражения по акту проверки (т. 4, л.д. 1 - 42).

Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и встречные проверки, по результатам которых составлены справки б/н от 21.11.2006, от 05.03.2007 (т. 1, л.д. 157 - 170).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения заявителя по акту проверки от 26.10.2006 N 10-2/1-650, справку б/н от 21.11.2006, справку б/н от 05.03.2007 г., материалы встречных проверок и документы, подтверждающие обоснованность возражений, налоговый орган принял решение от 26 марта 2007 г. N 52/517 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.
9 - 185).

Указанным решением от 26 марта 2007 г. N 52/517 налогоплательщику предложено уплатить 5017225241 руб., в том числе налогов в сумме 3176689390 руб., пеней в сумме 1205124345 руб., налоговых санкций в сумме 635411506 руб. (т. 1, л.д. 155).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ обществу были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 16, 16/1, 16/2 по состоянию на 13.04.2007 со сроком исполнения до 24.04.2007 (т. 3, л.д. 45 - 69).

Поскольку у общества отсутствовали намерения урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждается представлением возражений на результаты проверки, неуплатой налоговых санкций, в том числе на дату рассмотрения спора в суде, инспекция 12.04.2007 (до истечения срока на добровольную уплату) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, наложенных на основании решения от 26 марта 2007 г. N 52/517.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По пункту 1 решения (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 10080000 руб., соответствующие суммы пени и штрафа).

Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав прочих расходов затрат по оказанию юридической помощи ООО “Элтэко“ в сумме 42000000 руб. на том основании, что налогоплательщик не обосновал экономическую эффективность произведенных расходов (т. 1, л.д. 9 - 14).

Нарушение отражено в пункте 2.1.2.1 акта проверки (т. 2, л.д. 7 - 8).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом расходы на юридические услуги документально подтверждены и экономически оправданы.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов
дела следует, что между ОАО “УНПЗ“ и ООО “Элтэко“ был заключен договор N ИРЭП/У/3-1/1/4651/04/ПРЧ, согласно которому ООО “Элтэко“ обязалось оказать ОАО “УНПЗ“ юридические услуги по вопросам применения российского законодательства, регулирующего внешнеэкономическую деятельность, в том числе по вопросам взаимоотношений с таможенными органами при исполнении экспортных и импортных контрактов, а также по иным вопросам согласно поручениям клиента (т. 47, л.д. 1 - 2).

Факт оказания услуг подтверждается актом завершения работ от 01.06.2004 г. (т. 47, л.д. 4).

Согласно указанному акту обществу были оказаны услуги по вопросу возмещения НДС в размере 220114000 руб., в частности даны консультации, подготовлено теоретическое обоснование доводов клиента при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13918/03-А-ИУС от 25.03.2004.

Доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило исполнение обязательств со стороны ООО “Элтэко“ на том основании, что представленные судебные акты были приняты судами до заключения договора, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2004 рассмотрено дело по заявлению ИМНС России по Орджоникидзевскому району города Уфы по пересмотру решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2003 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 47, л.д. 5 - 6). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2004 г. заявление налогового органа было оставлено без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.04 г. данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам, составляющим предмет договора от 07.05.2004 г. N ИРЭП/У/3-1/1/4651/04-ПРЧ, заключенного между
ОАО “УНПЗ“ и ООО “Элтэко“, состоялось 02.06.2004, то есть после заключения договора с ООО “Элтэко“.

Доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило факт оказания ему юридических услуг на том основании, что общество не представило в инспекцию мотивированное заключение по акту завершения работ от 01.06.2004, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Элтэко“ свои обязательства по договору выполнило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа об экономической нецелесообразности расходов по оплате юридических услуг ООО “Элтэко“.

Подпунктом 14 пункта 1 ст. 264 НК РФ установлен порядок отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, сумм расходов на юридические и информационные услуги без требования об их расшифровке.

Кроме того, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела соответствует, что оказание юридических услуг было направлено на достижение цели деятельности общества.

Оплату произведенных расходов налоговый орган не оспаривает.

Несостоятелен и другой довод инспекции - о необоснованности расходов общества со ссылкой на то, что ООО “Элтэко“ реально не осуществляет свою уставную деятельность, не находится по юридическому адресу, зарегистрировано по утерянному паспорту, за период деятельности в налоговую инспекцию представляло нулевую отчетность.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной
осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество находилось в сговоре с ООО “Элтэко“, направленном на незаконное уменьшение размера налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о том, что ООО “Элтэко“ зарегистрировано по утерянному паспорту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в обоснование указанного довода инспекция не представила надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 10080000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с включением обществом в состав прочих расходов затрат по оказанию юридической помощи ООО “Элтэко“ в сумме 42000000 руб.

По пункту 2 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 47017 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа).

Заявителю вменено нарушение ст. 263 НК РФ со ссылкой на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. (т. 1, л.д. 14 - 19). Указанное нарушение отражено в пункте 2.1.2.2 акта проверки (т. 2, л.д. 8).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался статьей 263 НК РФ, частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

При этом суд посчитал, что достаточным условием считать договор страхования обязательным является установление федеральным законом обязательности для лица осуществлять тот или иной вид страхования. В связи с этим суд сделал вывод о том, что действия общества по уменьшению облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по заключению указанных договоров страхования являются правомерными.

Вывод суда является правильным, соответствует положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между обществом и ОАО СК “БашКредит“ 21.07.1999 был заключен договор страхования N 2470-01-20037-99, предметом которого является страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (т. 47, л.д. 7 - 9). По соглашению от 21.11.2002 срок действия указанного договора был продлен до 14.02.2004, размер страховой премии по договору составил 177471 руб. (ежемесячная сумма страховой премии составила 14789 руб. 25 коп.).

Между обществом и ЗАО “НИКойл - Страхование“ 05.01.2004 был заключен аналогичный договор страхования N 1/003/4108/021 (т. 47, л.д. 10 - 12), срок действия договора с 15.02.2004 по 14.02.2005, размер страховой премии по договору составил 197580 руб. (ежемесячная сумма страховой премии составила 16465 руб.).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно положениям статьи 263 НК РФ расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 263 НК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ страхование гражданской ответственности от причинения вреда в результате эксплуатации опасных производственных объектов является обязанностью той организации, которая использует их в своем производстве. В силу ст.ст. 9 и 15 названного Закона страхование данных объектов является необходимым условием для их эксплуатации, в частности, условием выдачи соответствующей лицензии.

Таким образом, для целей налогообложения не имеет существенного правового значения, каким образом в гражданском обороте эксплуатантом промышленно опасного объекта была реализована обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что действия общества по уменьшению облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на обязательное страхование являются обоснованными, и правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Доводы инспекции о том, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ не содержит всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, не лишают налогоплательщика права на заключение договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью общества и предусмотрена самим Законом.

По пункту 5 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 1544721 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что общество в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по денежному содержанию личного состава ПЧ-26 Государственной противопожарной службы МЧС РБ в сумме 6436341 руб. (т. 1, л.д. 22 - 26).

Указанное нарушение отражено в пункте 2.1.2.5 акта проверки (т. 2, л.д. 9 - 11).

По мнению инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Суд обоснованно признал несостоятельной указанную позицию налогового органа.

В силу ст.ст. 247, 252, 253 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов, в том числе и прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные затраты произведены обществом в соответствии с договором от 01.10.2004 N ИРЭП/У/3-1/1/4223/04/ПРЧ на содержание подразделений Государственной противопожарной службы МЧС РБ на объектах ОАО “УНПЗ“ (т. 5, л.д. 1 - 7).

В силу указанного договора работниками ГПС МЧС РБ выполнялись работы по противопожарной безопасности ОАО “УНПЗ“, обучению персонала ОАО “УНПЗ“ мерам пожарной безопасности и другие обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в размере 1544721 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обществу неправомерно, решение налогового органа в этой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка налогового органа на пункт 17 статьи 270 НК РФ подлежит отклонению. Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО ОВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 является несостоятельной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

По пункту 7 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 5914778 руб., соответствующие суммы пени и штрафа).

Из пункта 7 решения инспекции следует, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно отнесло в состав прочих расходов по налогу на прибыль затраты по оказанию юридических (адвокатских) услуг в сумме 24644907 руб., которые являются экономически неоправданными и произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (т. 1, л.д. 28 - 31).

Указанное нарушение отражено в пункте 2.1.2.7 акта проверки (т. 2, л.д. 11 - 12).

Из материалов дела следует, что данные расходы произведены ОАО “УНПЗ“ в связи с оплатой услуг, оказанных по договорам от 03.07.2003 г. NN 12-1/БНФ/а/3-1/1/5533/03/ПРЧ и 12-2/БНФ/а/3-1/1/5534/03/ПРЧ, заключенными с адвокатами юридической консультации “Гауф и Партнеры“. Инспекцией сумма 24644907 руб. исключена из расходов по налогу на прибыль на том основании, что в штате ОАО “УНПЗ“ имеются должности юрисконсультов, кроме того, обществом заключен договор с ООО “ИРЭП“ на оказание юридической помощи и представление интересов ОАО “УНПЗ“ в арбитражных судах.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд исходил из того, что понесенные обществом расходы по консультационным услугам являются документально подтвержденными и экономически оправданными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому они обоснованно учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В материалы дела представлен договор от 03.07.2003 г. N 12-1/БНФ/а/3-1/1/5533/03/ПРЧ (т. 5, л.д. 46 - 50), в соответствии с условиями которого адвокаты юридической консультации “Гауф и Партнеры“ обязались подготовить заявление о признании незаконными действий ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по снятию общества с налогового учета по месту нахождения и его постановке на налоговый учет как крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, а также по участию в рассмотрении данного заявления во всех инстанциях арбитражных судов.

Исполнение данных обязательств подтверждается актами об оказании услуг, судебными актами: Постановлением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2003 г. по делу N А07-10623/03-А, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.01.2004 по делу N Ф09-4678/03-АК.

В материалы дела представлен договор N 12-2/БНФ/а/3-1/1/5534/03/ПРЧ от 03.07.2003 г. (том 5 л.д. 51 - 54), заключенный ОАО “УНПЗ“ с адвокатами юридической консультации “Гауф и Партнеры“ на оказание правовой помощи, направленной на защиту прав и законных интересов общества, в связи с признанием недействительным договора аренды от 20.02.2001 и взыскания арендной платы в доход федерального бюджета.

Исполнение обязательств по данному договору подтверждается актами об оказании услуг, а также судебными актами по делам N А41К1-13539/02, А41-13728/02.

Как видно из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг налогоплательщик представил договоры, акты, счета-фактуры и платежные поручения (т. 5, л.д. 55 - 130).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Налоговый орган не оспаривает обоснованность отнесения произведенных обществом расходов к категории расходов на юридические услуги, однако указывает на их экономическую необоснованность.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 имеет номер 366-О-П, а не 366-О.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела соответствует, что оказание юридических услуг было направлено на достижение цели деятельности общества.

В связи с этим расходы по оплате юридических услуг суд обоснованно счел экономически оправданными.

Ссылка налогового органа на то, что рассмотренное в арбитражном суде заявление ОАО “УНПЗ“ об оспаривании действий налоговых органов по снятию общества с налогового учета по месту нахождения и его постановке на налоговый учет как крупнейшего налогоплательщика, не содержало материальных требований, следовательно, не могло принести каких-либо дополнительных доходов для общества, отклоняется, поскольку реализация конституционного права налогоплательщика на судебную защиту имеет целью предотвращение возм“жных убытков налогоплательщика в связи с неправомерными действиями государственных органов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции относительно того, что в штате ОАО “УНПЗ“ имелись юрисконсульты отдела делопроизводства, которые могли представлять интересы общества в арбитражных судах, и, следовательно, у ОАО “УНПЗ“ не было необходимости в привлечении адвокатов и юристов других фирм.

Согласно Письму Минфина России от 08.10.2003 N 04-02-05/3/78 включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг адвокатов при наличии в штате организации должности юриста возможно в случае, если функции, выполняемые наемным адвокатом, не дублируют обязанности, соответствующие должности юриста данной организации.

В соответствии с п. 3.8 положения об отделе делопроизводства ОАО “УНПЗ“ (т. 5, л.д. 132 - 135), действовавшего в 2004 году, к должностным обязанностям работников данного отдела относилось представительство общества в первой инстанции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, не представляющим особую сложность.

Договоры от 03.07.2003 NN 12-1/БНФ/а/3-1/1/5533/03/ПРЧ, N 12-2/БНФ/а/3-1/1/5534/03/ПРЧ, от 01.08.2003 N БНФ/У/3-1/1/5820/03/ПРЧ были заключены для представления общества в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов.

Кроме того, согласно приказу от 1 августа 2004 г. отдел делопроизводства исключен из штатного расписания ОАО “УНПЗ“ (т. 5, л.д. 136). Начиная с данного периода ООО “ИРЭП“ оказывало услуги по представительству, в том числе и в судах первой инстанции.

Суд на основе анализа должностных инструкций сотрудников и договоров об оказании услуг со сторонней организацией пришел к выводу, согласно которому функции, осуществляемые сотрудниками и сторонней организацией, не совпадают.

Следовательно, сам по себе факт наличия у налогоплательщика отдела делопроизводства и наличия штатных юрисконсультов не может являться достаточным основанием для невключения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

По пункту 9 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 19955391 руб., соответствующие пени и штраф).

По данному пункту решения налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО “Уфимский НПЗ“ в состав расходов для целей налогообложения включены необоснованные, экономически неоправданные затраты по оказанию транспортных услуг ООО “АТП-99“, ООО “Нефтехимтранс“ за 2004 год, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 19955391 руб. (т. 1, л.д. 33 - 42).

Указанное нарушение отражено в пунктах 2.1.2.9.1, 2.1.2.9.2, 2.1.2.9.3 акта проверки (т. 2, л.д. 14 - 20).

К данному выводу инспекция пришла в результате анализа представленных налогоплательщиком договоров, актов сдачи приемки работ, на основании которых было выявлено, что сумма расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, значительно превышает сумму полученного дохода от сдачи в аренду транспортных средств. Выявленное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении основного принципа деятельности коммерческой организации, который заключается, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы общества по оплате транспортных услуг сторонних организаций являются экономически обоснованными, поскольку, в конечном счете, они направлены на получение дохода от основного вида деятельности по переработке углеводородного сырья и производства нефтепродуктов.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом является прибыль предприятия, а именно доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком - это любые затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в 2004 году между ОАО “УНПЗ“ (арендодателем) и предприятиями ООО “АТП-99“, ООО “Нефтехимтранс“ (арендаторами) были заключены договоры аренды: от 01.01.2004 г. NN БКП/Р/4-1/1/1564/04/АДМ (т. 51, л.д. 30 - 32), от 22.12.2003 БКП/Р/4-1/1/376/04/АДМ (т. 51, л.д. 59 - 61), по условиям которых в аренду данным организациям были переданы автотранспортные средства, автокраны и дорожно-строительная техника.

С этими же организациями были заключены договоры оказания транспортных услуг от 22.12.2003 NN БКП/У/3-1/1/365/04/АДМ (т. 43, л.д. 1 - 17), БКП/У/3-1/1/366/04/АДМ (т. 7, л.д. 1 - 18), БКП/У/3-1/1/377/04/АДМ (т. 6, л.д. 1 - 9), в соответствии с условиями которых ООО “АТП-99“, ООО “Нефтехимтранс“ оказывали услуги по перевозке работников ОАО “УНПЗ“ и эксплуатации автокранов и дорожно-строительной техники, арендованных по вышеуказанным договорам.

Документальное подтверждение расходов по оплате транспортных услуг инспекция не оспаривает.

Учитывая, что расходы общества по оплате транспортных услуг сторонних организаций направлены на получение дохода от основного вида деятельности, переработки углеводородного сырья и производства нефтепродуктов, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные расходы являются экономически обоснованными.

При этом не имеет значения, кем осуществлялась эксплуатация автотранспорта, силами самого предприятия, или с помощью привлечения сторонних организаций.

Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений, изложенных в письме МНС РФ от 27.09.2004 N 02-5-11/162.

Доводы налогового органа об экономической неэффективности сделок, на том основании, что расходы по оплате транспортных услуг превышают доходы от арендной платы транспортных средств, подлежат отклонению.

Налогоплательщиком представлен расчет стоимости услуг автотранспортной организации в пересчете на затраты нефтеперерабатывающего завода при условии эксплуатации автотранспорта персоналом завода.

Из расчета следует, что в результате совершения сделок общество получило выгоду в виде экономии затрат по заработной плате.

Указанный расчет налоговый орган не опроверг, также не опроверг доводы налогоплательщика о том, что содержание транспортного цеха в структуре завода обходилось бы обществу с наименьшими затратами, чем составили расходы по оплате транспортных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

По пункту 10 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 11373891 руб. 66 коп., соответствующие пени и штраф).

По данному пункту решения налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО “УНПЗ“ необоснованно отнесло на расходы затраты по оказанию услуг персонала ООО “ИРЭП“ в сумме 47391215 руб. 25 коп., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 11373891 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 48 - 52).

Указанное нарушение отражено в пункте 2.1.2.10 акта проверки (т. 2, л.д. 20 - 22).

В обоснование вывода о необоснованном учете в составе затрат по налогу на прибыль расходов по оплате услуг ООО “ИРЭП“ инспекция ссылается на то, что ООО “ИРЭП“ оказывало заводу услуги, которые входят в должностные обязанности работников, состоящих в штате ОАО “УНПЗ“.

Признавая в этой части решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг ООО “ИРЭП“ документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд также исходил из того, что в обязанности работников завода не входили функции, осуществляемые персоналом ООО “ИРЭП“.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что основными видами деятельности общества является переработка углеводородного сырья и производство нефтепродуктов.

В соответствии с договором от 01.02.2004 N ИРЭП/У/3-1/1/2621/04/ПРЧ (т. 6, л.д. 45 - 50) ООО “ИРЭП“ оказывает ОАО “УНПЗ“ услуги планово-экономического, финансового характера, услуги информационных технологий, диспетчерские услуги по координации сырьевых и товарных потоков, а также координации производственной деятельности, связанной с кооперативными поставками.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения (т. 6, л.д. 51 - 126).

Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что акты выполненных работ оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, и периоды, к которым они относятся, в приложениях к актам указаны конкретные виды выполненных работ.

Документальное подтверждение указанных расходов инспекцией не оспаривается.

Из содержания указанных документов следует, что ООО “ИРЭП“ оказывались услуги управленческого, маркетингового и координационного характера.

На основании представленных в материалы дела документов (т. 6, л.д. 51 - 157), с учетом осуществляемого обществом вида деятельности, суд пришел к выводу о том, что оказываемые ООО “ИРЭП“ услуги необходимы налогоплательщику для осуществления основного вида деятельности - переработки углеводородного сырья и производства нефтепродуктов.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты по оплате услуг управленческого, маркетингового и координационного характера являются экономически обоснованными и оправданными.

Довод налоговой инспекции о том, что работниками завода по трудовым договорам и ООО “ИРЭП“ выполнялись аналогичные функции, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Имеющиеся в материалах дела (т. 6, л.д. 127 - 157) должностные инструкции работников ОАО “УНПЗ“ подтверждают, что в должностные обязанности указанных работников не входили те функции, которые осуществлялись персоналом ООО “ИРЭП“.

Услуги ООО “ИРЭП“ в области финансов заключались в разработке и утверждении финансового плана и своевременном представлении его в соответствующие службы завода, осуществление анализа исполнения финансового плана, формировании информации для принятия управленческих решений, направленных на организацию эффективной хозяйственной деятельности.

В должностные обязанности экономистов финансового отдела ОАО “УНПЗ“ входило исполнение финансового плана, разработанного персоналом ООО “ИРЭП“.

По диспетчерским услугам персонал ООО “ИРЭП“ осуществлял координацию сырьевых и товарных потоков по межзаводской кооперации, а также координацию взаимоотношений с транспортными организациями.

В обязанности работников диспетчерского отдела ОАО “УНПЗ“ входило обеспечение и координация работы установок и производств в пределах завода, ведение учета товарного баланса на установках и резервуарном парке.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы налогового органа о том, что ООО “ИРЭП“ оказывало заводу услуги, которые входят в должностные обязанности работников, состоящих в штате ОАО “УНПЗ“, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции о том, что решение налогового органа не может быть признано недействительным на том основании, что налогоплательщик в период проведения проверки и на дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не представил налоговому органу должностные инструкции работников завода и акты выполненных работ ОАО “УНПЗ“, подлежит отклонению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из смысла ч. 4 ст. 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налоговой выгоды, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

По пункту 14 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 1074912 руб., соответствующие пени и штраф).

Из пункта 14 решения инспекции следует, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по оплате услуг ООО “Соцсервис“ в сумме 4478800 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1074912 руб. (т. 1, л.д. 48 - 52).

Указанное нарушение отражено в пункте 2.1.2.10.5 акта проверки (т. 2, л.д. 25 - 26).

По мнению инспекции, затраты общества на оплату услуг ООО “Соцсервис“ являются экономически необоснованными, поскольку в штате ОАО “УНПЗ“ имеются отделы, выполняющие те же функции, что и работники ООО “Соцсервис“.

Удовлетворяя требование общества, и признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг ООО “Соцсервис“ документально подтверждены и экономически обоснованны.

Суд также исходил из того, что в обязанности работников завода не входили функции, осуществляемые персоналом ООО “Соцсервис“.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2004 N БКП/У/3-1/1/1548/04/АДМ (т. 4, л.д. 73 - 77), из условий которого следует, что ООО “Соцсервис“ оказывало ОАО “УНПЗ“ следующие услуги: ведение делопроизводства и архивной работы, организация работы по оформлению пакета документов для регистрации прав на недвижимое имущество ОАО “УНПЗ“, учет и хранение технических паспортов на объекты ОАО “УНПЗ“, диспетчеризация вахтовых и внутризаводских перевозок, организация раздачи молока по талонам, работа с иностранными специалистами и технический перевод с английского, французского и немецкого языков, учет персонала ОАО “УНПЗ“, нуждающегося в улучшении жилищных условий, охрана (вахтерами-сторожами) объектов социального и культурного назначения.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела: актом выездной налоговой проверки, актами сдачи-приемки выполненных услуг (т. 4, л.д. 83 - 131) подтверждается факт оказания услуг (т. 4 л.д. 83 - 131).

Документальное подтверждение расходов по оплате указанных услуг инспекцией не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела документов, с учетом осуществляемого обществом вида деятельности, суд пришел к выводу, что оказываемые ООО “Соцсервис“ услуги необходимы налогоплательщику для осуществления основного вида деятельности.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты по оплате услуг ООО “Соцсервис“ являются экономически обоснованными и документально оправданными.

Довод налоговой инспекции о том, что работниками завода по трудовым договорам и ООО “Соцсервис“ выполнялись аналогичные функции, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Из анализа должностных инструкций (т. 6, л.д. 144 - 157) следует, что имеющийся в штате ОАО “УНПЗ“ отдел делопроизводства не выполнял архивную работу (т. 5, л.д. 132 - 135).

В штате завода отсутствуют переводчики, что подтверждается штатным расписанием (т. 28, л.д. 132 - 159).

Должностными инструкциями не предусмотрена обязанность диспетчеров, находящихся в штате завода, осуществлять диспетчеризацию вахтовых и внутризаводских перевозок (т. 3, л.д. 155 - 157, т. 4, л.д. 150 - 154, т. 6, л.д. 144 - 149).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы налогового органа о том, что ООО “Соцсервис“ оказывало обществу услуги, которые входят в должностные обязанности работников, состоящих в штате ОАО “УНПЗ“, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 1074912 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 19 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 237937245 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что ОАО “УНПЗ“ в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов для целей налогообложения не включило стоимость безвозмездно полученного топлива в сумме 991405186 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 237937245 руб. (т. 1, л.д. 70 - 80).

Указанное нарушение отражено в пункте 2.1.3.1.3 акта проверки (т. 2, л.д. 29 - 32).

В проверяемом периоде ОАО “УНПЗ“ осуществляло производство нефтепродуктов и нефтехимической продукции из давальческого углеводородного сырья на основании договоров, заключенных с собственниками этого сырья.

Инспекция указывает, что договорами на переработку давальческого сырья не предусмотрено предоставление собственниками переработчику углеводородного сырья для использования в качестве топлива, поэтому израсходованное сырье в качестве топлива было передано собственниками переработчику безвозмездно, что подтверждается отсутствием каких-либо взаиморасчетов между собственниками и налогоплательщиком.

Оценив представленные сторонами доказательства: производственно-технические отчеты (т. 9, л.д. 1 - 133, т. 10, л.д. 1 - 131), баланс формы 5-ТЭК, где содержатся данные о количестве потребленного топлива, акты выработки, подписанные с собственниками углеводородного сырья (т. 8, л.д. 22 - 54), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта безвозмездного получения заявителем углеводородного сырья и, соответственно, признал незаконным решение инспекции по данному эпизоду, указав также, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства обнаруженного налогового нарушения.

В соответствии с договорами переработки углеводородного сырья, заключенными ОАО “УНПЗ“ в 2004 году, исполнитель (ОАО “УНПЗ“) выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику (давальцу), в результате которой производит продукцию в согласованном с заказчиком ассортименте и количестве.

Данные договоры соответствуют требованиям ст. 713 ГК РФ и содержат условие о выполнении работы с использованием материалов заказчика.

По договорам переработки углеводородного сырья заказчик в качестве материалов, необходимых для изготовления продукции, передает исполнителю углеводородное сырье, часть которого расходуется на производство товарной продукции, а другая часть вырабатывается в виде компонентов нефтепродуктов и сжигается в качестве топлива в процессе производства товарной нефтепродукции.

Использование углеводородного сырья, таким образом, обусловлено особенностями технологического процесса и предусмотрено техническими регламентами установок нефтеперерабатывающего производства. В соответствии с актами выработки продукции собственник давальческого сырья получает готовую продукцию, количество которой определяется как количество поставленного на переработку сырья, уменьшенное на количество потерь. Данный учет осуществляется согласно предписаниям Инструкции по планированию, учету, калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 N 371.

В разделе 2 части второй названной Инструкции (пп. “б“ п. 2.5) указано, что поскольку нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, соответственно, не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости услуг по переработке “давальческой нефти“ (процессинга) не учитывается. Нефтепродукты собственного производства (газ, мазут), используемые в качестве топлива в пределах утвержденных норм, не имеют оценки, а их объем (плановый или фактический) учитывается только в материальном балансе.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта безвозмездного получения обществом углеводородного сырья.

Довод инспекции о безвозмездном получении ОАО “УНПЗ“ сырья и, соответственно, получении внереализационного дохода противоречит нормам Гражданского кодекса и сделан на основе одних лишь умозаключений без ссылки на первичные документы учета, подтверждающие факт безвозмездного получения обществом углеводородного сырья, что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.

Поскольку налоговый орган, делая вывод о безвозмездном получении углеводородного сырья, не учитывает топливо, израсходованное в процессе производства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет налоговой базы инспекцией произведен неверно, и необоснованно использовались Ф.И.О. цен, полученные из неофициальных источников.

Выводы суда о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 237937245 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Требования общества по данному эпизоду удовлетворены обоснованно.

По пункту 19.1 решения (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 44374552 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что ОАО “УНПЗ“ в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов для целей налогообложения кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 184893967 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 44374552 руб. (т. 1, л.д. 80).

Указанное нарушение выявлено инспекцией в результате проведения встречной проверки ЗАО “Башнефть-МПК“, отражено в справке от 05.03.2007, подписанной главным госналогинспектором Малицкой О.В.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд исходил из того, что инспекцией при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности были допущены грубые нарушения, которые привели к существенному нарушению прав налогоплательщика. Суд также исходил из фактических обстоятельств дела о том, что кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности была списана с баланса предприятия в феврале 2006 года и включена в базу для исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов, с указанной суммы был исчислен и уплачен налог на прибыль.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирован порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако из общих норм, регулирующих правила проведения налогового контроля, и в частности, выездных налоговых проверок, следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут являться ни самостоятельными мерами налогового контроля, ни фактическим продолжением выездной налоговой проверки, осуществляемой за пределами отведенного на нее срока.

Поэтому при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган связан решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении указанных мероприятий. Налоговый орган не может по своей инициативе выходить за рамки мероприятий, указанных в этом решении.

Из материалов дела следует, что инспекция не выносила решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 05.03.2007 о дополнительно выявленных нарушениях налогоплательщику не направлялась.

Следовательно, общество не имело возможности представить возражения по доводам, изложенным в указанной справке, инспекция не опровергла того факта, что о существовании справки налогоплательщик узнал только из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о грубом нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности является правильным.

В соответствии с приказом N 56/1 от 28.02.2006 общества (т. 4, л.д. 66) кредиторская задолженность в сумме 184893967 руб. была списана с баланса предприятия в феврале 2006 года в связи с истечением срока исковой давности. В налоговом учете указанная сумма была включена в базу для исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов, что подтверждается сводным налоговым регистром внереализационных доходов - РНУ 10 (т. 4, л.д. 65), и отражена в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. (т. 4, л.д. 43 - 64).

В декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. начисленная сумма налога составила 340258895 руб.

Уплата налога подтверждена платежными поручениями от 30.01.2006 NN 332, 333, от 28.02.2006 NN 735, 736, 737, от 28.03.2006 NN 1150, 1151.

Таким образом, сумма налога с внереализационного дохода, полученного в размере 184893967 руб., уплачена налогоплательщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 44374552 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано недействительным.

По пункту 23 решения (оспаривается НДС в сумме 38018 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что ОАО “УНПЗ“ в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 166 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации услуг по сдаче земельных участков в субаренду в сумме 148500 руб. 37 коп., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 38018 руб. (т. 1, л.д. 85 - 88).

Нарушение отражено в пункте 2.2.4 акта проверки (т. 2, л.д. 35 - 36).

Признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно до проведения проверки устранил допущенное нарушение, по счетам-фактурам от 26.10.2005 допредъявил НДС субарендаторам, отразил налог в налоговой декларации за октябрь 2005 и уплатил налог в бюджет по платежным поручениям от 21.11.2005 г. NN 4773, 4774.

Вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления обществу налога и штрафа является правильным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО “УНПЗ“ и ООО “Ремос“ был заключен договор от 13.02.2002 N 28-02/с субаренды земельных участков. В 2004 году общество выставляло ООО “Ремос“ счета-фактуры на оплату арендных платежей без учета НДС.

26.10.2005 общество дополнительно выставило ООО “Ремос“ счета-фактуры на оплату НДС в сумме 26730 руб. 07 коп. по договору от 13.02.2002 N 28-02/с субаренды земельных участков.

Сумма исчисленного налога включена в декларацию по НДС за октябрь 2005 года и уплачена в бюджет платежными поручениями от 21.11.2005 NN 4773, 4774 (т. 50, л.д. 1 - 14).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом того обстоятельства, что общество исполнило обязанность по уплате налога до проведения инспекцией проверки, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога и доначисления самого налога у инспекции не имелось.

Однако судом не учтено, что в силу гл. 11 НК РФ пени являются способом исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 200-О имеет дату 04.07.2002, а не 04.07.2000.

Из ст. 75 НК РФ, Постановления от 17.12.1996 N 20-П и Определения от 04.07.2000 N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19 - 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, по день фактической уплаты недоимки.

Из решения инспекции следует, что налогоплательщик ежемесячно в течение 2004 года получал выручку от сдачи земельных участков в субаренду.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 163 НК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, дополнительные ежемесячные декларации за 2004 г. обществом в налоговый орган не представлялись, НДС налогоплательщиком был уплачен по платежным поручениям 21.11.2005.

При таких обстоятельствах у общества возникает обязанность по уплате пеней, начиная со следующего за установленным законодательством о налог“х и сборах дня уплаты налога по день фактического исполнения обязательства по уплате налога.

В судебном заседании представители общества доказательств уплаты пеней не представили.

Поскольку общество уплатило налог 21.11.2005, т.е. позднее установленных сроков уплаты налога, обществу правомерно доначислены пени.

Вывод суда о необоснованном доначислении обществу пеней не соответствует положениям ст.ст. 75, 81 НК РФ.

В этой части решение суда следует изменить, обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции и требования N 16 по состоянию на 13.04.2007 в части доначисления обществу пеней на сумму НДС 38018 руб., следует отказать.

Довод налогового органа о том, что при расчете доначисленной суммы - 38018 руб. ошибки не допущено, сумма налога рассчитана правильно, подлежит отклонению.

На странице 79 решения инспекции приведен расчет налогооблагаемой базы по НДС с января по декабрь 2004 года. Указанный расчет произведен на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес ООО “Ремос“.

Налогоплательщик не согласился с данным расчетом, указав, что при отражении налогооблагаемой базы в сентябре 2004 г. налоговым органом была допущена ошибка, а именно: вместо суммы 15916,94 руб., отраженной в счете-фактуре N 30399 от 26.10.2005 (т. 50, л.д. 9), указана сумма 78627 руб., что повлекло разницу по сумме НДС, составляющей 11288 руб. ((78627 х 18 %) - (15916,94 х 18 %)).

Поскольку инспекция в обоснование размера доначисленного за сентябрь 2004 г. налога - 14153 руб. соответствующих доказательств суду не представила и не подтвердила, что выручка общества от оказания услуг по предоставлению ООО “Ремос“ земельных участков в сентябре 2004 г. составила 78627 руб., суд обоснованно счел, что НДС от реализации услуг по сдаче земельных участков в субаренду составляет 26730 руб. 07 коп.

По пункту 29 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме 256629 руб., соответствующие пени и штраф).

Нарушение отражено в п. 2.2.10 акта проверки (т. 2, л.д. 39 - 40).

Из решения инспекции следует, что ОАО “УНПЗ“ в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по товарам, облагаемым по ставке 20 %, оплаченным путем передачи товаров, облагаемых по ставке 18 %, в результате чего обществом не уплачен в бюджет НДС в сумме 256629 руб.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что при расчетах за товары (работы, услуги) путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Вывод суда является правильным, соответствует положениям действующего законодательства.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ прекращение обязательства зачетом признается оплатой товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, по акту взаимозачета от 31.01.2004 N 11540 обязательства ОАО “УНПЗ“ по оплате услуг ОАО “Новойл“ по переработке давальческого сырья прекращаются зачетом встречных обязательств ОАО “Новойл“ по оплате услуг ОАО “УНПЗ“.

По акту взаимозачета от 31.01.2004 N 11526 обязательства ОАО “УНПЗ“ по оплате автоуслуг ООО “АТП-99“ прекращаются зачетом встречных обязательств ООО “АТП-99“ по оплате товаров, услуг, отгруженных и оказанных ОАО “УНПЗ“ в адрес ООО “АТП-99“.

По акту взаимозачета от 24.02.2004 N 11561 обязательства ОАО “УНПЗ“ по оплате нефти перед ОАО “АНК “Башнефть“ прекращаются зачетом встречных обязательств ОАО “Уфанефтехим“ по оплате стоимости услуг по переработке сырья с одновременным прекращением обязательства ОАО “АНК “Башнефть“ по оплате приемки нефти по трубопроводу перед ОАО “Уфанефтехим“.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взаимные денежные обязательства были погашены в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, путем проведения зачета встречных обязательств. При этом злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом не установлено.

Поскольку зачет встречных взаимных денежных требований (ст. 410 ГК РФ) как способ прекращения обязательств товарообменной операцией не является, ссылка инспекции на п. 2 ст. 172 НК РФ является необоснованной.

При таких обстоятельствах, решение в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 256629 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано судом незаконным.

По пункту 33 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме 32704481 руб., соответствующие пени и штраф).

Нарушение отражено в пункте 2.2.14 акта проверки (т. 2, л.д. 46 - 47).

Из решения инспекции следует, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 32751804 руб., предъявленный ему при приобретении товаров (работ, услуг) не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Признавая незаконным доначисление НДС в размере 32704481 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС, подлежащая начислению по основаниям, изложенным в пунктах 2.1.2.1, 2.1.2.6, 2.1.2.9, 2.1.2.10 раздела “Налог на прибыль“, должна составлять 29464954 руб. (подтверждается выпиской из книги покупок за период с 01.01.2004 по 31.01.2004 (том 51 л.д. 66 - 70) и счетами-фактурами (т. 50, л.д. 48 - 108)).

Разница в сумме 3286850 руб. (32751804 - 29464954), является документально не подтвержденной суммой доначисления налога.

Вывод суда соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 29464954 руб., предъявленный ему при приобретении следующих услуг:

- юридических услуг по договору от 07.05.2004 N ИРЭП/У/3-1/1/4651/04/ПРЧ, заключенному с ООО “Элтэко“,

- транспортных услуг по договору от 22.12.2003 N БКП/У/3-1/1/377/04/АДМ, заключенному с ООО “Нефтехимтранс“, по договору от 22.12.2003 N БКП/У/3-1/1/365/04/АДМ, заключенному с ООО “АТП-99“, по договору от 01.01.2004 N БКП/У/3-1/1/1331/04/АДМ, заключенному с ООО “Соцсервис“,

- услуг персонала ООО “ИРЭП“ по договору от 01.02.2004 N ИРЭП/У/3-1/1/2621/04/ПРЧ,

- услуг по ведению складского хозяйства по договору от 01.01.2004 N БКП/У/3-1/1/1506/04/АДМ, заключенному с ООО “Соцсервис“,

- услуг персонала ООО “Соцсервис“ по договору от 01.01.2004 N БКП/У/3-1/1/1548/04/АДМ.

Расходы, осуществленные обществом по названным договорам, признаны инспекцией экономически не оправданными.

На этом основании налоговый орган указал, что данные расходы не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль, а соответствующие суммы НДС в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ не должны приниматься к вычетам, поскольку услуги приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Доводы инспекции подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ. При этом пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются в числе прочего операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не доказано, что услуги, приобретаемые налогоплательщиком, не связаны с осуществляемой им деятельностью, следовательно, приобретаются им не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Поскольку перечисленные услуги приобретались обществом в целях осуществления облагаемых налогом операций по переработке углеводородного сырья и производства нефтепродуктов, довод инспекции о том, что указанные услуги не были направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, является необоснованным.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговым органом не оспаривается факт предъявления обществу НДС по данным услугам и факт оплаты им стоимости этих услуг и НДС. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ по соблюдению условий применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32704481 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 36 решения (оспаривается доначисление акциза в сумме 656512946 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что ОАО “УНПЗ“ в нарушение п.п. 4, 5 ст. 179.1, пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ занизило налоговую базу по акцизам при передаче подакцизных нефтепродуктов ОАО “НУНПЗ“, ОАО “Уфанефтехим“, не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, что привело к неуплате акциза в сумме 683566748 руб. (т. 1, л.д. 125 - 131).

Нарушение отражено в пункте 2.3.2 акта проверки (т. 2, л.д. 52 - 53).

Суд первой инстанции признал недействительным доначисление акциза в сумме 656512946 руб.

С доначислением акциза в сумме 27053802 руб. налогоплательщик согласен, так как данная сумма акциза подлежала начислению с объемов нефтепродуктов, переданных по распоряжению собственников, не имеющих свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (т. 3, л.д. 28).

Признавая незаконным доначисление акциза, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “НУНПЗ“ и ОАО “Уфанефтехим“ не являлись ни собственниками углеводородного сырья, передаваемого ОАО “УНПЗ“ на переработку, ни собственниками произведенных обществом нефтепродуктов. Собственники нефтепродуктов имели свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, операции по передаче нефтепродуктов от ОАО “УНПЗ“ к собственникам нефтепродуктов и их грузополучателям не подлежат налогообложению акцизом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления ОАО “УНПЗ“ акцизов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является операция по передаче на территории РФ организацией, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Как указано в решении инспекции, ОАО “УНПЗ“ получало на переработку давальческое сырье собственника, частично перерабатывало его и передавало на вторичную переработку ОАО “НУНПЗ“ и ОАО “Уфанефтехим“ на основании заключенных с ними межзаводских договоров от 01.01.2004 NN БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ от 01.01.2004, БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ.

Инспекция считает, что у ОАО “УНПЗ“ возникает объект налогообложения акцизами нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья собственников и переданных ОАО “НУНПЗ“ и ОАО “Уфанефтехим“ на том основании, что договорами, заключенными ОАО “УНПЗ“ с собственниками сырья, не предусмотрена передача полученного давальческого сырья на переработку другим нефтепереработчикам, кроме того, п. 9.3 указанных договоров установлено, что стороны не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия сторон. Инспекция указывает на отсутствие свидетельств ОАО “НУНПЗ“ и ОАО “Уфанефтехим“ о регистрации лиц, совершающих оптовую реализацию нефтепродуктов (т. 1, л.д. 126).

Доводы инспекции подлежат отклонению.

Согласно условиям договоров на переработку углеводородного сырья от 01.01.2004 NN БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ, БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ ОАО “УНПЗ“, являясь исполнителем по договору, осуществляет по заданию ОАО “НУНПЗ“ и ОАО “Уфанефтехим“ переработку углеводородного сырья, полученного последними от других лиц, являющихся собственниками данного сырья. Перечень собственников сырья ежемесячно указывался в приложении N 1 к вышеуказанным договорам.

Пунктом 1.3 данных договоров предусмотрено, что продукция, выработанная ОАО “УНПЗ“ из углеводородного сырья, переданного заказчиком, является собственностью лиц, указанных в приложении N 1.

В приложении от 30.01.2004 N 1 к данным договорам указаны следующие собственники продуктов нефтепереработки: ООО “ВИНИП-Нафта“, ООО “АТЭК“, ООО “БашНАФТА“, ООО “Нефтэк“, ООО “РМ Нефтехим“, ООО “Уралнефтехим“, ООО “ТНП Процессинг“, ООО “РМ Нефтехим“.

Актами выработки к договорам от 01.01.2004 NN БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ, БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ подтверждается выработка ОАО “УНПЗ“ нефтепродуктов для собственников, указанных в приложении N 1 (т. 8, л.д. 22 - 54, т. 47, л.д. 98 - 135).

Суд первой инстанции, исследуя указанные документы, сделал обоснованный вывод о том, что ОАО “Уфанефтехим“ и ОАО “НУНПЗ“ не являлись ни собственниками сырья, передаваемого на переработку ОАО “УНПЗ“, ни собственниками произведенных подакцизных нефтепродуктов.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ по договору переработки давальческого сырья исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц, если иное не предусмотрено условиями договора.

Заключение договора переработки давальческого сырья (давальческий договор) означает передачу одной стороной (давалец) принадлежащего ей сырья (без перехода права собственности) другой стороне (переработчик) для целей его переработки в продукцию. Субдавальческий договор представляет, в свою очередь, производный по отношению к давальческому договору, в рамках которого переработчик, не являясь собственником сырья, привлекает для целей исполнения своих обязательств перед давальцем субпереработчиков.

Учитывая, что передача исполнителем сырья на вторичную переработку в рамках межзаводских договоров от 01.01.2004 NN БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ, БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ не повлекла смену собственников указанного сырья, ОАО “НУНПЗ“ и ОАО “Уфанефтехим“ не являлись ни собственниками углеводородного сырья, ни собственниками готовых нефтепродуктов, факт отсутствия у них свидетельств о регистрации лиц, совершающих операции с нефтепродуктами, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ не может повлечь изменение вывода об отсутствии оснований для доначисления обществу акциза.

Доводы инспекции о том, что у ОАО “УНПЗ“ возникает объект налогообложения акцизами на том основании, что договорами, заключенными ОАО “УНПЗ“ с собственниками сырья, не предусмотрена передача полученного давальческого сырья на переработку другим нефтепереработчикам, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ст. 706 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ по договору переработки давальческого сырья исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт передачи ОАО “УНПЗ“ подакцизных нефтепродуктов собственникам данных нефтепродуктов либо их грузополучателям.

Учитывая, что собственники нефтепродуктов имели свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, операции по передаче нефтепродуктов от ОАО “УНПЗ“ к собственникам нефтепродуктов и их грузополучателям не подлежали налогообложению акцизом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления обществу акциза в сумме 656512946 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является правильным.

По пункту 36.1 решения (оспаривается доначисление акциза в сумме 2075513069 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что ОАО “УНПЗ“ не исчислило акциз при отгрузке подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, собственнику этого сырья, не имеющему свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, что привело к неуплате акциза в сумме 2075513069 руб. (т. 1, л.д. 131).

Нарушение отражено в справке N 1 от 21.11.2006, составленной главным госналогинспектором Малицкой О.В. (т. 1 л.д. 158 - 168).

Признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду, суд исходил из того, что инспекцией при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности были допущены грубые нарушения, которые привели к существенному нарушению прав налогоплательщика. Суд также исходил из фактических обстоятельств дела о том, что общество располагало копиями свидетельств давальцев на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданных Управлением ФНС России по Республике Башкортостан. Сведений о приостановлении действия указанных свидетельств или об их аннулировании налогоплательщику не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления обществу акциза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения, указанные в пункте 36.1 решения, отсутствовали в акте налоговой проверки N 52/1543.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, инспекция не выносила решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 26.11.2006 о дополнительно выявленных нарушениях налогоплательщику не направлялась.

Следовательно, общество не имело возможности представить возражения по доводам, изложенным в указанной справке, инспекция не опровергла того факта, что о существовании справки налогоплательщик узнал только из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о грубом нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности является правильным.

Поскольку инспекцией были допущены грубые нарушения прав налогоплательщика, суд сделал правильный вывод о том, что они являются основанием для отмены решения налогового органа в этой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств факта передачи (и количества переданных нефтепродуктов) обществом в адрес собственников нефтепродуктов, акты приема-передачи нефтепродуктов, распоряжения собственников о передаче нефтепродуктов, отгрузочные документы инспекцией не исследовались, и в решении о привлечении к налоговой ответственности в отношении указанных документов ссылок не имеется.

Акты выработки не относятся к товарораспорядительным документам, следовательно, они не доказывают факт передачи и объем переданных нефтепродуктов.

В качестве оснований для доначисления акциза послужили выводы налогового органа о том, что ОАО “УНПЗ“ осуществляло передачу нефтепродуктов собственникам давальческого сырья, не имеющим свидетельств, в частности: ООО “Селена - Нефтехим“, ООО “Петробаш“, ООО “Рифойл“, ООО “РМ Нефтехим“, ООО “ТНП Процессинг“, ООО “Уралгазтрейдинг“.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ответу Управления ФНС России по Республике Башкортостан N 08-11/11378 от 13.06.07 вышеуказанные собственники давальческого сырья в 2004 г. имели свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, с указанием срока действия и серии свидетельства.

Свидетельства указанных собственников имеются в распоряжении ОАО “УНПЗ“, согласно пояснениям представителей налогоплательщика, копии этих свидетельств представлялись налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Инспекция в обоснование довода о доначислении акциза указывает на то обстоятельство, что в свидетельствах собственников нефтепродуктов указаны не те договоры, в рамках которых производилась переработка углеводородного сырья.

Между тем согласно пункту 4 ст. 179.1 НК РФ условием выдачи свидетельства является наличие у собственника договора об оказании ему услуг по переработке сырой нефти или иного сырья.

Каких-либо требований, ограничивающих право собственника нефти на заключение договора на переработку нефти с другим переработчиком, не поименованным в свидетельстве, налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, переработка углеводородного сырья лицом, не поименованным в свидетельстве, не может квалифицироваться как факт невыполнения организацией положений действующего законодательства о налогах и сборах в части акцизов.

Ссылаясь на п. 5 ст. 179.1 НК РФ, инспекция указывает, что невыполнение положений действующего законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акцизов является основанием для приостановления свидетельств, а также, учитывая истечение шестимесячного срока для устранения выявленных нарушений, их аннулирования.

В соответствии с положениями ст. 179.1 НК РФ свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются налоговыми органами: управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете. В пункте 5 указанной статьи предусмотрены основания для приостановления действия свидетельства или его аннулирования. При этом пунктом 7 указанной статьи на налоговый орган, выдавший свидетельство, возложена обязанность уведомить организацию о приостановлении действия или о его аннулировании в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Ни контрагенты ОАО “УНПЗ“, ни само общество не имеют сведений о приостановлении действия или аннулировании свидетельств о регистрации перечисленных лиц, совершающих операции с нефтепродуктами.

Налоговым органом фактов приостановления действия или аннулирования указанных свидетельств также установлено не было.

Следовательно, данные свидетельства в течение 2004 г. являлись действующими, что с учетом подпунктов 3 и 4 пункта 1 ст. 182 НК РФ исключает возложение на ОАО “УНПЗ“ обязанности по исчислению и уплате акциза с нефтепродуктов, переданных собственникам сырья.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что предприятия-собственники нефтепродуктов были уведомлены о приостановлении действия (аннулировании) своих свидетельств. Подтверждения того, что общество знало или должно было знать о нарушениях при выдаче (использовании) свидетельств, повлекших возникновение обязанности исчислить и уплатить акциз при передаче нефтепродуктов, инспекцией не представлено.

Поскольку общество располагало копиями свидетельств давальцев на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданных Управлением ФНС России по Республике Башкортостан, сведений о приостановлении действия указанных свидетельств или об их аннулировании налогоплательщику не поступало, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является правильным, оспариваемым решением не установлена вина налогоплательщика.

По пункту 43 решения (оспаривается доначисление ЕСН в сумме 38291 руб. 06 коп., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что ОАО “УНПЗ“ в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ исключило из налоговой базы по ЕСН суммы компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, выплаченные работникам без их фактического увольнения. Сумма неуплаченного ЕСН составила 38291 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 136 - 141).

Нарушение отражено в подпункте 2.7.1 пункта 2.7 акта проверки (т. 2, л.д. 54 - 57).

Судом первой инстанции заявление общества по данному эпизоду удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.

Инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению налогового органа, суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченные обществом своим работникам, подлежат обложению единым социальным налогом, поскольку включены им в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, кроме того, работники общества после увольнения были вновь приняты на работу на те же должности и на тех же условиях.

Доводы инспекции подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что доначисление ЕСН связано с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск генеральному директору ОАО “УНПЗ“ Николайчук В.А., уволенному в связи с истечением срочного трудового контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 50, л.д. 111 - 121).

В соответствии с абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 217 НК РФ, а не 127.

В соответствии со статьей 127 НК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, установлена законодательством Российской Федерации и производится по основаниям, предусмотренным в Трудовом кодексе Российской Федерации, а следовательно, не облагается ЕСН.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка инспекции на положения пункта 3 статьи 236 НК РФ, в соответствии с названным пунктом не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В статье 238 НК РФ законодателем приведены самостоятельные условия освобождения от обложения ЕСН сумм, выплачиваемых физическим лицам по различным основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление ЕСН в размере 38291,06 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 44 решения (оспаривается доначисление НДФЛ в сумме 139344 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что ОАО “УНПЗ“ в нарушение п. 9 ст. 217 НК РФ не исчислило НДФЛ с доходов от реализации путевок в базы отдыха “Сосенки“ и “Горный воздух“, что привело к неуплате налога в сумме 139344 руб. В соответствии со ст. 123 НК РФ ОАО “УНПЗ“ было привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 139344 руб. в виде штрафа в размере 27869 руб. (т. 1, л.д. 141 - 145).

Нарушение отражено в пункте 2.8.1.2.1 акта проверки (т. 2, л.д. 58 - 59).

Налоговый орган считает, что базы отдыха не относятся к санаторно-курортным или оздоровительным учреждениям, поэтому суммы компенсаций работникам стоимости путевок подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Признавая решение недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 9 ст. 217 НК РФ к доходам, освобождаемым от налогообложения, относятся суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей в находящихся на территории РФ санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, а также за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, применявшимся с 01.01.2003, базы отдыха не относятся к санаторно-курортным учреждениям, однако, вместе с тем, не содержат понятия оздоровительного учреждения, используемого в п. 9 ст. 217 НК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 207 НК РФ организации не являются плательщиками НДФЛ, поэтому доначисление данного налога ОАО “УНПЗ“ и выставление требования на уплату этого налога является незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям с выводом суда первой инстанции согласен.

По пункту 48 решения (оспаривается доначисление земельного налога в сумме 48573830 руб., соответствующие пени и штраф).

В данном пункте решения инспекцией установлено, что ОАО “УНПЗ“ в нарушение ст.ст. 1, 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ занизило площадь санитарно-защитной зоны на 1183,5 га, что привело к неуплате земельного налога в сумме 48573830 руб. (т. 1, л.д. 141 - 144).

Нарушение отражено в пункте 2.10 акта проверки (т. 2, л.д. 62).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления земельного налога в сумме 48573830 руб. и основания его доначисления - размер площади санитарно-защитной зоны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно нормам права, установленным статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 “О плате за землю“, использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, обществу доначислен земельный налог на основании справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы от 14.12.1999 N 13573, согласно которой площадь санитарно-защитной зоны ОАО “УНПЗ“ составляет 550,1 га (5501000 кв. м.).

Между тем, налогоплательщик представил налоговому органу письмо Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 07.07.2007 N РС-65/5582, из которого следует, что часть земельных участков, попадающих в санитарно-защитную зону ОАО “УНПЗ“, в 2004 году находилась в пользовании иных юридических и физических лиц, в связи с чем оплате подлежит только площадь размером 10,2 га.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 11.05.2006 N 03-06-02-02/37, в случае отсутствия в ЕГРП сведений о существующих правах на земельный участок налогоплательщики определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления (постановления, распоряжения, решения) в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Налоговый орган не опроверг доводов налогоплательщика и не представил суду доказательств того, что санитарно-защитная зона ОАО “УНПЗ“ составляет 550,1 га (5501000 кв. м.).

Поскольку на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать только законно установленные налоги, а налоговым органом не доказана обоснованность доначисления земельного налога в сумме 48573830 руб. и основания е“о доначисления - размер площади санитарно-защитной зоны, то суд первой инстанции, рассматривавший спор по существу, пришел к обоснованному выводу о признании решения налоговой инспекции по данному эпизоду недействительным.

О доначислении штрафа по ст. 126 НК РФ.

В п. 1.8 резолютивной части решения налоговый орган указывает, что ОАО “УНПЗ“ привлекается к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 38560 руб. (т. 1, л.д. 153).

Налогоплательщиком оспаривалась правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, и начисление штрафных санкций в сумме 12410 руб.

Нарушение отражено в пункте 2.12 акта проверки (т. 2, л.д. 63).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, запрошенные налоговым органом по требованию N 12 от 20.04.2006.

По требованию о предоставлении документов N 12 от 20.04.2006 налоговым органом были затребованы у налогоплательщика операторные и диспетчерские листы.

Указанные документы не были представлены налогоплательщиком, который полагает, что он не обязан был предоставлять данные документы налоговому органу.

При исследовании обстоятельств совершения правонарушения судом первой инстанции установлено, что указанные в требовании документы по своему смыслу и содержанию не относятся к числу документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 статьи 126 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика предоставление документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что диспетчерские и операторные листы не относятся к числу документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные требования налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление операторных и диспетчерских листов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 по делу N А07-5684/2007 изменить, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26 марта 2007 года N 52/517 в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в сумме 32961110 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

налога на добавленную стоимость в сумме 38018 рублей, соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по состоянию на 13.04.2007 N 16 в части:

налога на добавленную стоимость в сумме 32961110 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

налога на добавленную стоимость в сумме 38018 рублей, соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 по делу N А07-5684/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

О.Б.ТИМОХИН

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА