Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 09.03.2005 N 44-г-25 Уточнение у истца фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и существа заявленных требований, производится при подготовке дела к судебному разбирательству. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о движении дела.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 г. N 44-г-25

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел материал по иску Г. к ОАО “Ярославльоблгаз“ о признании перевода незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя Г. по доверенности Ш., президиум

установил:

Г. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Кировского района города Ярославля с иском к ОАО “Ярославльоблгаз“ о признании перевода на другую работу (изменении трудовой функции) незаконным и восстановлении в прежней должности руководителя треста “Ростовмежрайгаз“ - филиала ОАО “Ярославльоблгаз“. Иск мотивировал тем, что приказом ОАО “Ярославльоблгаз“ N 53-к от 24 февраля 2004 года фактически по инициативе ответчика и без согласия истца переведен на другую работу,
т.е. была изменена трудовая функция истца как руководителя филиала ОАО “Ярославльоблгаз“, о чем свидетельствует сличение его трудовых обязанностей, предусмотренное трудовым контрактом от 1 августа 1995 года, доверенностью ОАО “Ярославльоблгаз“ от 5 января 1994 года и обязанностями, которые вменены истцу на основании указанного приказа и должностной инструкции, ответчиком не были соблюдены требования ч. 1 ст. 72 ТК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Ярославля от 23 августа 2004 года постановлено:

“Исковое заявление Г. оставить без движения, разъяснив истцу в срок до 10 сентября 2004 года устранить недостатки, указанные выше.

В случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В случае устранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться поданным в день его первоначального поступления“.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 27 октября 2004 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Г. просит отменить судебные постановления, а исковой материал направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 Кировского района города Ярославля, указывает на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

Исковой материал истребован в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 18 февраля 2005 года надзорная жалоба с исковым материалом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит
определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Г., мировой судья указал в определении, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истец в просительном пункте указал требования не только о признании перевода незаконным, но и о восстановлении в прежней должности. Дела о восстановлении на работе не подсудны мировому судье, а рассматриваются районным судом. Дела о признании перевода незаконным подсудны мировому судье, поскольку трудовые отношения работника с работодателем не прекращены. Из искового заявления не ясно, прекращены ли трудовые отношения истца с ответчиком.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 4 ч. 2 ст. 131, а не п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Районный суд, оставляя без изменения определение мирового судьи, исходил из того, что истцом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, не конкретизированы требования, исковое заявление содержит два взаимоисключающих требования, а потому необходимо их уточнение, в исковом заявлении не указано, в какой должности работал истец, на какую должность был переведен либо по каким основаниям с ним был расторгнут трудовой договор, по каким основаниям он считает перевод на другую работу незаконным.

Выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям ст. ст. 131 и 136 ГПК РФ, исковому материалу.

Из содержания искового заявления Г. и приложенных к нему документов следует, что истец оспаривает изменение ответчиком его должностных обязанностей (трудовой функции) как управляющего трестом “Ростовмежрайгаз“, считает, что фактически переведен ответчиком на другую постоянную работу без письменного согласия истца,
с нарушением требований п. 1 ст. 72 ТК РФ. Исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ уточнение у истца фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и существа заявленных требований, производится при подготовке дела к судебному разбирательству.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о движении дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Ярославля от 23 августа 2004 года, определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 октября 2004 года отменить, исковое заявление Г. направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Председатель