Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 02.03.2005 N 132 В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 г. N 132

Судья: Миргородская Е.А. Дело N 44г-109

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя Марасановой С.В.,

членов президиума Зотина К.А.,

Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

Ефимова А.Ф.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе дело по заявлению Б. о выдаче судебного приказа мировым судьей 220-го судебного участка Реутовского судебного района о взыскании с М. 44700 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения М.Е., президиум

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что М. подписал 17 марта 2003 года письменное соглашение, в соответствии с которым обязался нести солидарную ответственность с заемщиком О. и К. Согласно расписке от 17 марта 2003 года О. получил сумму, эквивалентную 1500 долларов США со сроком возврата до 21 июня 2003 года. Условия о возврате суммы в указанный
срок не выполняются, на письменное уведомление о необходимости исполнения обязательства ответа не поступало.

Мировой судья 220-го судебного участка Реутовского судебного района 18 ноября 2003 года выдал судебный приказ о взыскании с М. в пользу Б. 45426 руб.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ.

Определением от 17 ноября 2004 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением от 14 февраля 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит, что судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Требования, по которым выдается судебный приказ, указаны в ст. 122 ГПК РФ, в том числе требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований взыскателем было представлено соглашение о займе N 17 от 17 марта 2003 года, согласно которому займодавцем является Б., заемщиком - О., гарантами погашения задолженности со стороны заемщика - К. и М. Размер займа составляет сумму, эквивалентную 12000 долларов США, которая выдается отдельными частями, эквивалентными 1500 долларов США, о чем составлена расписка. Представлена также и расписка N 3 приложение к договору N 17 от 17 марта 2003 года, согласно которой О. взял у Б. сумму, эквивалентную 1500 долларов США, и обязался вернуть ее до 21 июня 2003 года.

К. и М. согласились нести солидарную ответственность с заемщиком на условиях соглашения от 17 марта 2003 года.

В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ
судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом при вынесении судебного приказа не учтены положения указанной выше нормы гражданского процессуального права.

В надзорной жалобе М. оспаривает законность самого договора займа, заключенного в простой письменной форме, ссылаясь на то, что имеет место спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи 220-го судебного участка Реутовского судебного района от 18 ноября 2003 г. отменить, дело возвратить тому же мировому судье.

Председательствующий

С.В.МАРАСАНОВА