Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 28.02.2005 по делу N 33-1283 Дело по иску о признании недействительными акта установления и согласования границ и кадастрового плана земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представителем истца дважды заявлялось ходатайство о предоставлении возможности предъявления уточненного искового заявления, которые были отклонены судом, следовательно, истец был лишен возможности защитить свои права.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 г.

Судья: Сакаль Е.С. Дело N 33-1283“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И.,

Гусевой Е.В.,

рассмотрев в заседании 28 февраля 2005 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2004 года по делу по иску К. к МУП “ЦСИЗИ“, администрации Волковского сельского округа о признании недействительными акта установления и согласования границ, кадастрового плана земельного участка, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения адвокатов Борисова А.В., Авраменко И.Л., К., С., Н.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к МУП “ЦСИЗИ“, администрации Волковского сельского округа о признании недействительными акта установления и согласования границ и кадастрового плана земельного участка <...> ПДО РАН “Луцино“, принадлежащего М. Исковые требования основаны на том, что истица является собственницей соседнего земельного участка <...>, однако о проведении межевых работ она не была уведомлена и акт не подписывала.

Представители ответчиков и третьего лица М. иск не признали.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истица является собственницей земельного участка <...> в ПЛО РАН “Луцино“. Собственником соседнего участка <...> являлся Н., который 30.05.2000 продал участок М.

18.05.2000 специалистом МУП “ЦСИЗИ“ составлены акт установления и согласования границ и кадастровый план земельного участка <...>. Акт установления и согласования границ истицей не подписывался.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей не заявлено требований о споре по границам земельных участков, а составление акта согласования границ без подписи истицы не нарушает ее прав.

С данными выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 17.11.2004, представителем по доверенности К. дважды заявлялось ходатайство о предоставлении возможности предъявления уточненного искового заявления (л.д. 214 об., 217 об.), которые были отклонены судом. Таким образом, истица была лишена возможности защитить свои права, которые считает нарушенными.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2004 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.